«Если бы мне нужно было выбирать между защищённой комнатой, лестничной клеткой или подвалом — я бы остался в защищённой комнате. Но после 33 лет было бы уместно пересмотреть вопрос защиты», — говорит исполняющий обязанности председателя Ассоциации инженеров Израиля Исраэль Давид, один из ведущих инженеров-строителей страны.

В эти дни он «застрял» в отпуске в Провансе, и пока неизвестно, когда сможет вернуться домой из-за приостановки авиарейсов в Израиль. Тем не менее он посвящает значительную часть своего времени оценке и оказанию помощи в обследовании зданий, пострадавших в ходе войны — на основе фотографий и отчётов, которые получает с мест повреждений.

Исраэль Давид уже давно критикует израильскую концепцию гражданской защиты.
«Вопрос защиты зданий в Израиле существует ещё с Войны за независимость, и каждый раз защита строится в ответ на то, что уже произошло, а не с расчётом на то, что может произойти», — говорит он.

«Во время Войны за независимость (1948) египетские самолёты бомбили Тель-Авив с воздуха, а с востока иорданцы обстреливали город артиллерией из района Калькилии — почти до самого Тель-Авива. Тогда был сделан вывод, что необходима долговременная система защиты для населения, и в результате начали массово строить убежища — как в жилых зданиях, так и общественные. Логика заключалась в том, что во время длительной войны можно будет спустить туда кровати и провести в этих укрытиях сколько потребуется времени.

Затем пришла война в Персидском заливе (1991), и возникла необходимость добираться до укрытия за 60–80 секунд из-за ракетных обстрелов с территории Ирака. Тогда стало ясно, что убежища не подходят — не из-за недостаточного уровня защиты, а из-за недоступности. Невозможно за 60 секунд спуститься в подвал восьми- или двенадцатиэтажного дома, особенно если есть люди с ограниченными возможностями. Именно тогда, в 1992 году, и была изобретена концепция защищённой комнаты (мамад).»

Какие принципы легли в основу проектирования защищённой комнаты, и что уже не соответствует сегодняшним реалиям?

«Сценарий, на который опирались, заключался в том, что защищённая комната не должна выдерживать прямого попадания, а лишь близкий удар ракеты — в радиусе 15 метров. Но с тех пор характер угроз полностью изменился».

Почему? “Скады” из Ирака были ракетами, и иранские ракеты — тоже. В чём разница?

«Разница колоссальна. У “Скадов” была крайне низкая точность. Они выпустили 35 ракет и попали только в одно здание. Посмотрите, что происходило за последнюю неделю — ситуация абсолютно иная.

Кроме того, у иранцев тысячи ракет, и они могут нести боеголовки весом до двух тонн, чего в 1991 году вообще не существовало. Поэтому необходимо переосмыслить подход к управлению рисками, а также пересмотреть всё с технологической точки зрения».

Что вы имеете в виду под пересмотром управления рисками?

«Базовое допущение, лежавшее в основе концепции защищённой комнаты, сформировалось на основе анализа рисков и вероятностей после ирано-иракской войны: предполагалось, что в защищённые комнаты не будет прямых попаданий. Но на этой неделе мы увидели два или три случая, когда такие помещения действительно получили прямое попадание. Так стоит ли по-прежнему держаться за это исходное допущение?»

Высшие офицеры командования тыла заявили на прошлой неделе, что для защиты от прямого попадания требуется бетон толщиной 3 метра. «То есть они впервые фактически признали, что защищённые комнаты не выдерживают прямого удара. Лично я всё равно остался бы в защищённой комнате, потому что общее количество прямых попаданий из всех выпущенных по Израилю ракет было невелико.

Но, несмотря на это, я всё же утверждаю: после 33 лет стоит пересмотреть подход. Как минимум — провести мозговой штурм, чтобы понять, действительно ли мы сегодня делаем всё возможное, или, может быть, есть другой путь. Одно точно и важно понять: мы никогда не сможем создать абсолютную защиту».

«Повреждения в радиусе сотен метров»

Вернёмся к зданиям, в которые попали ракеты. Вы изучали фотографии и отчёты о повреждениях. Какие выводы вы сделали?

«Если бы ракета вроде той, что попала в здание в Петах-Тикве или в башню в Тель-Авиве, ударила по зданиям за границей — они бы обрушились. С другой стороны, здание в Бат-Яме и некоторые другие были старыми и построены по плохим стандартам, поэтому результаты ударов там оказались другими».

«Башня в Тель-Авиве — очень удачное здание. Оно особенное. В нём много защищённых комнат на каждом этаже, потому что там много квартир. Архитектор спроектировал его с густой сеткой колонн и горизонтальных балок, без стеклянных фасадов, с колоннами на расстоянии 8–9 метров друг от друга.

И поэтому, даже несмотря на то, что в него попала, по моим оценкам, одна из самых тяжёлых ракет, причём в среднюю часть здания — оно выстояло. Ущерб там колоссальный: ракета ударила прямо в опорную колонну, держащую 42 этажа, и срезала её словно верёвку ножницами — и всё же здание не рухнуло».

«Здание в Петах-Тикве тоже выстояло, несмотря на то что ракета попала в угол, где находились две защищённые комнаты. Это вовсе не элитное здание — его построили около девяти лет назад.

Выживание новых зданий объясняется несколькими факторами. Во-первых — это соответствие нормам сейсмостойкости. Во-вторых — наличие защищённых лестничных клеток, которые дают значительное усиление конструкции. В сочетании с 4–6 защищёнными комнатами на этаж — это придаёт жёсткость всему зданию.
Другими словами, прочность здания обеспечивают не только защищённые комнаты, а целый комплекс инженерных факторов.»

«Кроме того, мы наблюдаем окружающие повреждения, вызванные ракетными ударами, в радиусе сотен метров. Мы также обследуем здания, которые не получили прямого попадания и находятся почти в километре от эпицентра удара. Хотя у них нет конструктивных повреждений, стеклянные фасады и внутренняя отделка пострадали.»

Источник Globes

Телеграм канал Радио Хамсин >>