«Если арабы сложат оружие — войны больше не будет.
Если Израиль сложит оружие — не будет больше Израиля».
— Голда Меир

⸻

Конфликт, который предшествует границам

Конфликт вокруг Израиля обычно объясняют границами, поселениями, дипломатией или военным неравенством. Но ни одна из этих рамок не затрагивает его суть. Израиль — это не просто территориальный спор на Ближнем Востоке; это цивилизационная аномалия, обнажающая более глубокое напряжение между двумя несовместимыми политическими воображениями.

На кону не только земля, но и вопрос, на который современный мир до сих пор не дал ответа: может ли религиозный суверенитет сосуществовать с национальным государством.

⸻

Ислам до исламизма

Западный дискурс часто отделяет исламизм как современное политическое искажение от якобы изначально частной религии. Это различие успокаивает — но исторически неверно.

Ислам не возник как вера, которая позже была политизирована. С самого начала, в VII веке, он появился как целостная система: религиозная, правовая, политическая и военная. Пророк ислама был не только духовным посланником, но и законодателем, главой государства и военачальником. Откровение и суверенитет были соединены с момента рождения.

Не существовало «дополитического» ислама, который затем был испорчен властью. Власть была частью его исходной архитектуры.

Это важно, потому что системы, рожденные как целостные, ведут себя иначе, чем религии, развивавшиеся отдельно от государственной власти. Классическая исламская юриспруденция не просто направляет веру — она управляет обществом. Закон, лояльность и территория — не факультативные сферы, а неотъемлемые элементы.

Это не отклонение от истоков ислама. Это их продолжение.

⸻

Ось Мекка–Медина: как власть меняет доктрину

Сама исламская традиция признает структурный сдвиг между двумя формирующими периодами:

• Мекка: преследуемое меньшинство, акцент на терпении и сосуществовании.
• Медина: суверенное сообщество с территорией, законом и вооруженной силой.

Это не полемическое утверждение. Это каноническая хронология.

Пока у ислама не было власти, его послание было адаптивным. Когда власть была получена, доктрина расширилась: регулирование общества, наказание за вероотступничество, закрепление иерархии и легитимация экспансии. Различие здесь не в моральном темпераменте, а в политической способности.

Власть не исказила послание. Она его завершила.

Вывод не в том, что мусульмане по природе своей мирны или жестоки, а в том, что религиозный абсолютизм ведет себя иначе, когда становится суверенным.

⸻

Почему Израиль — исключение, которое невозможно поглотить

Большая часть Ближнего Востока формировалась веками исламского имперского правления. Империи приходили и уходили, но одно предположение оставалось почти неизменным: регион принадлежит исламскому суверенитету по божественному праву.

Израиль разрушает это предположение.

Он не является имперской державой. Он не стремится обращать, универсально расширяться или навязывать свой закон другим. Еврейский суверенитет частный, а не универсальный. Иудаизм может существовать без политической власти — и исторически существовал так почти два тысячелетия.

Именно поэтому Израиль невыносим для исламского политического воображения. Он представляет собой не-исламский суверенитет на территории, некогда управляемой исламом — и, что еще хуже, он выживает.

Принять Израиль — значит не просто принять соседнее государство. Это значит признать конец исключительного религиозного суверенитета над историей и землей.

⸻

Антисионизм как моральная инверсия

Современный антисионизм заявляет, что выступает против колониализма, но при этом систематически игнорирует тринадцать веков исламского имперского господства. Еврейское самоопределение переосмысливается как европейское вторжение, тогда как исламское завоевание преподносится как культурная преемственность.

Эта инверсия не случайна. Она позволяет с помощью западного морального языка осуждать единственную политическую систему, не вписывающуюся в религиозно-имперскую модель, и одновременно оправдывать систему, которая исторически утверждала иерархию через божественный закон.

Антисионизм не разрушает имперскую логику. Он меняет местами виновного и обвинителя.

То, что выдается за справедливость, на самом деле является исторической амнезией с моральными претензиями.

⸻

«Исламофобия» как щит для доктрины

В этой перевернутой моральной системе критика исламской доктрины — шариата, джихада, законов об отступничестве — переклассифицируется в расизм. Идеи приравниваются к идентичностям, доктрины — к этничностям.

Эффект заключается не в защите мусульман как людей. Он заключается в защите системы верований от анализа.

Истинный антирасизм защищает людей от преследования. Он не наделяет идеологии иммунитетом от критики. Когда критика религиозно-политической системы запрещается, исчезает ответственность — а вместе с ней и возможность реформ.

⸻

Гражданство против уммы

Западные государства построены на гражданстве: светской связи между индивидом и нацией. Классический ислам построен на умме — транснациональной религиозной общине, чья высшая лояльность принадлежит божественному суверенитету.

Эти модели могут сосуществовать лишь поверхностно. При возникновении напряжения одна из них должна уступить.

Израиль настаивает на принципе национального государства: границы, граждане, закон. Исламская политическая доктрина настаивает на высшей, универсальной власти. Столкновение здесь структурное, а не эмоциональное.

⸻

Почему от этого вопроса нельзя уклониться

Израиль вынуждает исламский мир — и Запад — столкнуться с нерешенным противоречием:

Может ли религиозная система, претендующая на полный суверенитет, сосуществовать с плюралистическими государствами, требующими равного гражданства и светского закона?

Уклонение от этого вопроса не приносит мира. Оно рождает путаницу, моральные двойные стандарты и, в конечном счете, насилие, оправдываемое как «сопротивление».

Наблюдение Голды Меир было не риторическим. Оно было диагностическим. Одна сторона может позволить себе разоружение; другая — нет, потому что одна стремится к сосуществованию, а другая — к подчинению высшему порядку.

⸻

Заключение: Израиль как сигнал

Израиль — не причина конфликта. Он — тестовый пример.

Он сигнализирует, будет ли современный мир защищать принцип, согласно которому суверенитет принадлежит гражданам, или уступит его системам, сакрализующим власть. Дискомфорт Запада по отношению к Израилю отражает его собственный нерешенный страх назвать этот выбор.

Речь идет не об исламе против иудаизма. Речь о том, может ли любая религиозно-политическая система, рожденная как тотальная власть, сосуществовать с обществами, построенными на ограниченной власти, плюрализме и законе.

Израиль ставит вопрос.

История зафиксирует ответ.

Источник Substack

Телеграм канал Радио Хамсин >>