Сначала это выглядело как еще один пример того, как президент Дональд Трамп троллит своих критиков. Когда после своего переизбрания в 2024 году президент вновь поднял идею о том, что Соединенные Штаты могут тем или иным способом приобрести Гренландию, большинство его сторонников, вероятно, не считали, что он говорит всерьез.

Однако в последние недели, по мере того как его требования к Дании продать арктический массив суши усиливались, стало ясно, что он не шутит. Его угрозы наказать союзников по НАТО тарифами, если они не поддержат этот план, или даже намеки на то, что Соединенные Штаты могут взять Гренландию силой, превратили вопрос о принадлежности одного из наименее зеленых мест на Земле в кризис внешней политики.

Речь идет не просто о том, что критики считают его манией величия и инстинктивным авторитаризмом. Контроль над Гренландией — важный вопрос, требующий серьезного рассмотрения. Более того, эта дискуссия поднимает серьезные вопросы не только о том, как оценивать союзников, но и о том, что Соединенные Штаты имеют право от них ожидать. Это касается не только отношений США с НАТО, но и того, чего Америка может ожидать от Израиля, а также того, чего, в свою очередь, Иерусалим вправе ожидать от Вашингтона. Тем временем страны НАТО заламывают руки и сетуют на то, что они считают плохим поведением Трампа.

Плохая картинка, важный вопрос

Зрелище, при котором Трамп и другие представители администрации оказывают давление на маленькую Данию, было плохо воспринято за рубежом. А для внутренних критиков Трампа, которые уже ведут себя так, будто соблюдение им иммиграционного законодательства означает конец демократии, если не всей западной цивилизации, возмущение его политикой в отношении Гренландии стало еще одним поводом смотреть на него с отвращением.

Возможно, трудно отвлечься от плохой картинки — давления на датчан — или от вопроса о том, стоит ли спор из-за Гренландии риска возможного разрушения альянса НАТО. Однако оказывается, что опасения Трампа относительно стратегической важности огромного острова, покрытого льдом, вовсе не надуманы. И не так уж возмутительно с его стороны считать несправедливым то, что Гренландия остается в руках датчан, в то время как Соединенные Штаты обязаны оплачивать ее оборону, как и оборону всего остального Запада.

Именно к такому выводу пришла одна из целой серии статей The New York Times, направленных на критику позиции Трампа. В ней либеральная газета признала, что в эпоху кибервойн и освоения Арктики, обусловленного развитием передовых технологий и опасениями за будущее ледяного покрова, Гренландия действительно имеет жизненно важное значение для безопасности Запада.

Несмотря на навязчивую озабоченность экологов состоянием полярных ледяных шапок, мир уделял мало внимания тому факту, что Арктика стала ареной новой «большой игры» — соперничества между Соединенными Штатами и их союзниками, с одной стороны, и Китаем и Россией — с другой. В статье также утверждалось, что у Трампа есть «путь к отступлению», позволяющий легко положить конец спору: поскольку существующий договор дает Америке право строить там военные базы, Вашингтон мог бы просто сделать это с благословения Дании, избавив Европу и мир от дальнейшей напряженности.

Однако, как ясно следует из материала, несмотря на громкие возмущения Дании и других стран НАТО, которые в последние недели пыхтели и возмущались плохими манерами Трампа в связи с поднятием вопроса о будущем Гренландии, эти страны не намерены вносить вклад в решение проблемы, которую даже The New York Times признает угрозой — российской и китайской агрессии в Арктике.

Пользоваться Америкой и жаловаться на нее

Иными словами, они ожидают, что Соединенные Штаты сделают в Гренландии то же, что фактически делают для остальной Европы с 1945 года: оплатят ее безопасность и смиренно примут тот факт, что бенефициары американской щедрости позволяют себе жаловаться на то, что американцы их притесняют.

Значительная часть освещения этого спора сосредоточена на не самых лестных аспектах бравады Трампа в отношении страны, где льда больше, чем зелени. В частности, упоминалось сообщение о том, что он отправил премьер-министру Норвегии сообщение, заявив, что раз ему отказали в Нобелевской премии мира (которую присуждает Нобелевский комитет в Осло, а не норвежское правительство), он не считает себя обязанным быть любезным с Европой.

Но если рассматривать это в контексте необходимости для Запада вкладывать значительные средства в обеспечение безопасности Гренландии и многолетней практики, при которой процветающие страны НАТО позволяют американским налогоплательщикам оплачивать их оборону, требования Трампа выглядят уже не такими уж необоснованными.

Поэтому, если The New York Times и другие критики Трампа собираются с пафосом рассуждать о том, как его риторика и возможные действия могут разрушить альянс НАТО, самое время задаться вопросом: чего вообще следует ожидать от союзников Америки, кроме тлеющего презрения к президенту?

Модельный союзник в духе «Америка прежде всего»

Именно поэтому спор вокруг Гренландии помогает понять, почему американо-израильский союз — несмотря на постоянное брюзжание его противников, ненавидящих еврейское государство и возмущающихся $3 млрд помощи, которые оно получает от Вашингтона, — на деле во многом гораздо более справедлив, чем широко расхваливаемый альянс НАТО.

Объем американской военной помощи Израилю действительно остается значительным. Однако, если смотреть в перспективе, это лишь малая доля тех сотен миллиардов долларов, которые Вашингтон направил Украине за последние четыре года. Израилю было бы разумно сократить эту помощь и со временем полностью от нее отказаться, поскольку она стала политической обузой для еврейского государства и его сторонников.

Но то, о чем забывают критики Израиля, сетующие на миллиарды, которые, по их мнению, следовало бы потратить внутри страны, — это то, что почти все эти деньги тратятся в Соединенных Штатах, а не за рубежом. В этом смысле это программа помощи американским производителям вооружений и их работникам не в меньшей степени, чем самому еврейскому государству.

Это деньги, потраченные с пользой, с учетом тех преимуществ, которые они приносят. Они позволяют Израилю закупать вооружение и боеприпасы, жизненно необходимые для сохранения стратегического превосходства над врагами и для ведения затяжных войн, таких как борьба с террористами ХАМАС и «Хезболлы». Победы Израиля в этих войнах выгодны и Америке, которая является конечной целью его исламистских противников. А вооружения, которые Израиль покупает в США, затем совершенствуются благодаря израильскому технологическому потенциалу. Совместные проекты двух стран не только позволили Америке создать жизнеспособную систему противоракетной обороны, но и разведданные, которыми Израиль делится с Вашингтоном, дают ему неоценимые преимущества.

Более того, Израиль — это союзник, готовый защищать себя сам. Ему лишь нужна помощь в приобретении необходимого для этого вооружения.

В отличие от него, страны НАТО на протяжении многих десятилетий были своего рода «безбилетниками», спокойно позволяя американцам оплачивать их оборону и даже размещать войска и базы в Европе, чтобы гарантировать ее свободу. Богатые страны Западной Европы, такие как Дания, с окончания Второй мировой войны пользовались зонтиком американской безопасности и лишь изредка отвечали взаимностью, демонстрируя готовность разделить бремя.

Хотя благодаря настойчивости Трампа по этому вопросу многие союзники по НАТО теперь тратят больше средств на собственную оборону, нынешняя ситуация по-прежнему такова, что Америка в значительной степени субсидирует европейскую безопасность, несмотря на возросшие региональные угрозы из-за российской агрессии против Украины. И, в отличие от помощи, прямо обозначенной в законодательстве как «помощь», значительная часть того, что американские налогоплательщики дают Европе, скрыта в бюджете Пентагона, из-за чего труднее увидеть, насколько эти страны обязаны американской щедрости.

В противоположность этому, как сказал в прошлом году в своей речи вице-президент Джей Ди Вэнс, Израиль является идеальным союзником США с точки зрения подхода «Америка прежде всего». Он отметил, что Израиль «в пересчете на душу населения — одна из самых динамичных и технологически продвинутых стран в мире». Это выгодно Соединенным Штатам, поскольку, как он подчеркнул, дало Америке «паритет в противоракетной обороне» с ее противниками.

Более того, по его словам, вполне справедливо задаться вопросом, чего Америка должна хотеть от своих союзников.

«Хотим ли мы клиентов, которые зависят от нас и не способны ничего сделать без нас? Или мы хотим настоящих союзников, которые могут продвигать свои интересы самостоятельно, при том что Америка играет ведущую роль?» — сказал Вэнс. Как он ясно дал понять, Израиль соответствует его определению «настоящих союзников», тогда как страны НАТО — нет.

Будущее НАТО

Именно поэтому все европейские разговоры о разрыве с НАТО и Соединенными Штатами из-за спора вокруг Гренландии — не более чем пустые слова. Если бы вовлеченные страны действительно хотели оплачивать собственную оборону, они могли бы это сделать. Однако слишком очевидно, что большинство из них считают даже минимальный вклад в сдерживание России и Китая чрезмерным бременем. Чего они хотят от Америки — так это чтобы она молчала и продолжала выкладывать деньги на их безопасность, включая масштабные инвестиции, необходимые для Гренландии.

Трамп считает это несправедливым. И в таком восприятии он не ошибается.

Требуется ли Америке суверенитет над Гренландией, чтобы гарантировать, что Арктика не превратится в «озеро» России или Китая? Не обязательно. Но если европейцы не собираются оплачивать свою справедливую долю расходов на ее защиту, то слова Трампа о том, что Дании стоит просто продать остров, не выглядят безумными.

Предыдущие американские администрации уже пытались приобрести Гренландию — начиная с послевоенной администрации Трумэна и даже в 1860-е годы (когда госсекретарь Уильям Сьюард безуспешно пытался ее купить, а затем довольствовался тем, что Россия продала Аляску). Поэтому представлять это требование как очередное проявление типичного трамповского безумия — вводящее в заблуждение упрощение, даже если манера, в которой президент продвигал эту идею, трудно поддается защите. С другой стороны, если бы он не блефовал и не угрожал из-за Гренландии, стали бы европейцы вообще прислушиваться к его аргументам?

Независимо от того, чем закончится эта история, конфликт вокруг Гренландии должен стать отправной точкой для серьезного разговора о том, что означают союзы в XXI веке. НАТО играло жизненно важную роль во время холодной войны. Однако, как показывает спор о Гренландии и нежелание европейцев либо поддержать ее развитие как узла безопасности, либо продать ее американцам, этот альянс все больше выглядит данью прошлому, а не необходимым элементом безопасности США в 2026 году. В противоположность этому, Израиль, который не имеет преимущества членства в НАТО — и всех сопутствующих этому прав и привилегий, — сегодня важен для обороны США как никогда ранее.

Источник JNS

Телеграм канал Радио Хамсин >>