Как и в случае с большей частью критики практически любых действий президента Дональда Трампа, многие — если не большинство — причитаний по поводу захвата США венесуэльского диктатора Николаса Мадуро были в высшей степени предсказуемы.

Марксистские левые немедленно вышли на улицы в защиту ныне заключённого лидера нарко-террористического режима в Каракасе — с той же скоростью и решимостью, с какой они поддерживали атаку ХАМАСа на Израиль 7 октября 2023 года или выступали против израильских и американских ударов по иранской ядерной программе в июне прошлого года. Изоляционистские правые, такие как конгрессмен Томас Мэсси (республиканец от Кентукки) и бывшая конгрессвумен Марджори Тейлор Грин (республиканка от Джорджии), осудили действия президента как признак того, что Трамп проводит неоконсервативную внешнюю политику. Антисемиты по обоим краям политического спектра также подхватили рефлекторное утверждение второго лица режима Мадуро и его предполагаемой преемницы, вице-президента Делси Родригес, о том, что американский удар имел «сионистский подтекст».

Дебаты, выходящие за рамки фигуры Трампа

Развернулась ожесточённая дискуссия об американских усилиях как по прекращению потока наркотиков из Венесуэлы, так и по демонтажу репрессивного режима, превратившего некогда процветающую и демократическую страну в несостоявшееся государство, откуда бежали миллионы людей. Однако речь идёт не только об очередной рефлекторной оппозиции левых президенту или о конспирологических теориях, укоренённых в юдоненавистничестве.

Вопрос заключается не просто в том, не начал ли Трамп нечто, что он не сможет довести до конца, или в юридических тонкостях ареста Соединёнными Штатами иностранного лидера — пусть даже коррумпированного и тиранического наркоторговца, укравшего выборы, — прямо в его собственной столице. На кону стоит куда более фундаментальная тема: разрушают ли односторонние действия администрации то, что принято называть «либеральным мировым порядком».

Многие считают, что именно этот порядок положил конец анархическому соперничеству великих держав, приведшему к двум мировым войнам в первой половине XX века. Президент, по всей видимости, стремится свергнуть враждебное правительство более слабого государства по мотивам, которые могут быть не столько идеологическими, сколько экономическими — наряду с задачей пресечь поток наркотиков в США, не говоря уже о восстановлении демократии в Венесуэле. И для некоторых комментаторов это выглядит как возвращение к ушедшей эпохе «империализма» и отсутствия международных ограничений на подобные действия.

Но именно это и указывает на то, что Трамп движется в правильном направлении.

Важно понимать контекст американских действий в Венесуэле как выходящий далеко за рамки привычного заламывания рук со стороны левых или одержимых Трампом либералов из истеблишмента, говорящих о вышедшей из-под контроля администрации MAGA.

Напротив, Трамп, по всей видимости, реагирует на проблемы, которые якобы более ответственные внешнеполитические элиты не только не смогли решить, но фактически усугубили — из-за своей веры в многосторонность. Жалобы редакторов The New York Times, чья передовица осудила администрацию за политику, названную одновременно «незаконной и неразумной», на самом деле не связаны с эрозией контроля Конгресса над применением силы за рубежом. И речь идёт не о росте исполнительной власти, который начался ещё в 1960-е годы, или о разумных опасениях по поводу того, как американская операция может пойти не так.

Их подлинный аргумент заключается в убеждённости, что Соединённые Штаты всегда должны подчиняться ограничениям, навязываемым им Организацией Объединённых Наций, или опасениям союзников по НАТО. Ту же линию продвигают колумнисты вроде Дэвида Френча, М. Гессен и Мишель Голдберг из The New York Times, которые считают, что Трамп ничем не отличается от мафиозного дона сверхдержавы.

Именно поэтому те, кто полагает, что нынешним приоритетом должна быть защита Запада как от красно-зелёного альянса марксистов и исламистов, неотъемлемой частью которого был режим Мадуро, так и от растущей геостратегической угрозы со стороны коммунистического правительства Китая, должны поддерживать Трампа. И это вдвойне относится к тем, кто справедливо обеспокоен тем, как международное сообщество и его институты встали на сторону тех, кто ведёт войну против Израиля, стремясь к его уничтожению.

Послевоенные мифы

Существуют серьёзные опасения относительно того, что будет дальше в Венесуэле, равно как и в связи с тем, приведут ли разговоры Трампа о приобретении Гренландии к ненужной и беспорядочной конфронтации с Данией. Однако стенания по поводу ситуации, в которой и ООН, и союзники США по НАТО оказываются бессильными наблюдателями, пока Вашингтон применяет своё влияние и силу, являются ошибочными. Представление о том, что послевоенный порядок и многосторонние институты, являющиеся его частью, незаменимы для сохранения мира, обладает огромной притягательностью для многих по всему миру, кто ненавидит или боится Соединённых Штатов. Оно также привлекательно для тех, кто видит в нём идеальный механизм глобального управления. Это по-прежнему общепринятая мудрость, разделяемая болтливым классом и внешнеполитическим истеблишментом, которые воспринимают большинство действий Трампа на мировой арене с отвращением, если не с ужасом.

Но они ошибаются. Либеральная ортодоксия, согласно которой односторонние действия по своей сути ошибочны, и есть настоящая проблема — а не готовность Трампа применять американскую мощь, независимо от того, одобряет ли это кто-то ещё.

Хотя многие как слева, так и справа ошибочно полагали, что его лозунг «Америка прежде всего» означает изоляционизм, они явно неправильно поняли, что он имел в виду. Трамп вовсе не намерен уходить из мира; напротив, он полон решимости защищать американские интересы за рубежом, при этом справедливо понимая, что структуры, созданные для этой цели в конце 1940-х годов, устарели.

То, что делает Трамп, по сути является возвращением к тому, что историк Нил Фергюсон точно охарактеризовал как «дипломатию канонерок» и внешнюю политику «большой дубинки» президента Теодора Рузвельта в первое десятилетие XX века. Это было ясно обозначено в Национальной стратегии безопасности администрации, опубликованной в ноябре, которая фактически стала планом свободы действий для защиты американских интересов в Южной Америке, где доктрина Монро обновляется и усиливается, превращаясь в новую «доктрину Донро».

Предположение внешнеполитических профессионалов на протяжении последних 80 лет заключалось в том, что подобное поведение — это как раз тот тип высокомерных действий великих держав, которые привели к катастрофам в 1914 и затем в 1939 годах. Они верили, что возвышенные идеалы глобального управления и коллективной безопасности, закреплённые в Уставе ООН и в риторике послевоенных американских президентов, способны гарантировать сдерживание агрессоров и предотвращение войн.

Они указывают на тот факт, что великие державы не воевали друг с другом с 1945 года и до падения Берлинской стены — и даже до настоящего времени после распада Советского Союза, — как на доказательство того, что либеральный мировой порядок был не просто предпочтительным, но абсолютно необходимым.

Создание Организации Объединённых Наций, а несколькими годами позже НАТО, имело смысл, когда мир выходил из кошмара нацистской Германии и императорской Японии. Затем Запад столкнулся с необходимостью противостоять агрессивному экспансионизму советского коммунизма. Но ни всемирная организация, ни формирование западного альянса, стремившегося помешать Москве втянуть другие страны под свой тоталитарный железный занавес, не предотвратили Третью мировую войну. Её предотвратило обладание ядерным оружием двумя соперничающими глобальными сверхдержавами, что сдерживало их от войны даже тогда, когда конфронтации — такие как кризис 1962 года из-за размещения советских ракет на Кубе — подводили их к самой черте. Новый порядок не отменил базовую истину, сформулированную прусским военным теоретиком Карлом фон Клаузевицем, о том, что война является «продолжением политики иными средствами», и не положил конец политике великих держав. Ядерное оружие лишь сделало цену эскалации прямых столкновений слишком высокой, чтобы её можно было рассматривать.

НАТО сыграла свою роль, остановив советскую агрессию конца 1940-х годов. Точно так же решимость США в Корее имела значение, когда коммунистический Север вторгся на Юг. Однако архитекторы Организации Объединённых Наций не осознали, что созданная ими структура может быть захвачена теми самыми силами, которые противостоят западным идеалам. То, что сегодня ООН является оплотом антисемитизма — и что она и её агентства тратят столь значительную часть своих усилий и энергии на подрыв авторитета Израиля и нападки на него, — не является исключением. Это закономерный результат существования всемирной организации, которая в значительной степени контролируется государствами и движениями, враждебными западным идеалам и ценностям.

Победа во второй холодной войне

Простая и неизбежная истина заключается в том, что единственный способ защитить эти ценности, американские интересы, а также само существование Израиля — это обходить стороной многосторонние институты или ставить себя выше них. Их сохранение не может зависеть от идей уже ушедшей эпохи. Соединённые Штаты, как справедливо отмечает и Фергюсон, находятся в новой холодной войне — только на этот раз против Китая и его союзников в Москве, Тегеране и Каракасе. Из прошлого следует извлекать уроки, но выиграть этот конфликт, используя исключительно инструменты вроде НАТО, созданные для решения задач предыдущей холодной войны, невозможно.

Вполне ожидаемо, что утверждение американской силы в Южной Америке или в других регионах, таких как Иран — где Трамп присоединился к израильской кампании по уничтожению иранской ядерной программы и теперь также угрожает Тегерану в случае жестокого подавления протестов, — встретит сопротивление идеологов, считающих международные институты более важными, чем национальный суверенитет. Суть в том, что если вы не хотите, чтобы режимы-изгои могли экспортировать нелегальные наркотики, убивающие американцев, или использоваться Ираном или Китаем в качестве баз, единственный выход — это действия Вашингтона. Ожидание того, что глобальная организация предпримет операции, против которых выступает большинство её членов, или получение согласия союзников по НАТО почти всегда будет приводить — как это уже не раз происходило — к бездействию.

Некоторые администрации, такие как администрация Барака Обамы, превратили зависимость от мультилатерализма почти в фетиш. Результатом стали, среди прочего, катастрофа в Сирии (где Обама отказался от своих угроз о «красной линии» в 2013 году) и иранская сделка 2015 года, которая поставила Тегеран на путь к обладанию ядерным оружием — с помощью которого он мог бы доминировать на Ближнем Востоке и угрожать остальному миру.

Утверждение, что американский односторонний подход подтолкнёт Пекин к нападению на Тайвань, — это чепуха. Как показала Россия в Украине и как доказал Иран, развязав многофронтовую войну против Израиля во время правления администрации Байдена, столь же приверженной мифам мультилатерализма, именно слабость США — а не жёсткая, трампистская сила, применяемая в одностороннем порядке, — скорее ведёт к новым войнам.

Вполне возможно, что каждое высказывание и действие Трампа и дальше будут доводить либералов и левых до исступления, независимо от того, насколько взвешенной и разумной является его политика (включая его успехи в остановке нелегальной иммиграции). Столь же верно и то, что нет никаких гарантий успеха американского вмешательства в Венесуэле. Однако, не прибегая к полномасштабному вторжению, Трамп, по-видимому, учитывает собственную критику ошибок администрации Джорджа Буша-младшего в Афганистане и Ираке.

Самый важный вывод, который следует сделать из этого очередного примера того, как Трамп действует самостоятельно, пока глобальный истеблишмент жеманно возмущается, заключается в следующем: только готовность Вашингтона действовать в одиночку позволяет эффективно противостоять угрозам для Америки, Запада и Государства Израиль. Вовсе не неуправляемый Трамп, вырвавшийся на мировую арену, является главной опасностью; напротив, его целеустремлённая вера в защиту национальных интересов США — это лучшая надежда на отражение интриг врагов Запада. Бездумная вера в трансцендентную важность решений, которые считались необходимыми в 1945 году для предотвращения новой мировой войны, не защитит нас ни в 2026 году, ни в последующие годы.

Источник JNS

Телеграм канал Радио Хамсин >>