В августе 1990 года Саддам Хусейн вторгся в Кувейт и тем самым невольно объединил против себя арабский мир. Потребовалось шесть месяцев и катастрофическое поражение, чтобы он понял, что натворил. Похоже, Иран совершает ту же ошибку — только быстрее и без каких-либо оправданий. За этой историей он наблюдает уже 35 лет.

Существует особый вид ясности, который могут принести только летящие в вашу сторону ракеты. О причинах войны можно спорить бесконечно. Можно тщательно взвешивать симпатии, аккуратно формулировать публичные заявления и балансировать отношения. Иными словами, можно быть современным государством Персидского залива, действующим в эпоху стратегической неопределённости.

Но когда беспилотники начинают падать рядом с вашими нефтяными терминалами, вся эта неопределённость исчезает.

Именно это и произошло по всему Аравийскому полуострову, начиная с 28 февраля 2026 года. Иран, пытаясь наказать Израиль и оказать давление на Вашингтон, нанес удары по портам, городам и энергетической инфраструктуре тех самых арабских государств, которые он годами пытался либо привлечь на свою сторону, либо по крайней мере удерживать в нейтралитете.

Расчёт, насколько его можно восстановить, заключался в том, что правительства стран Персидского залива обвинят Соединённые Штаты и Израиль, начнут давить на Вашингтон с требованием остановить войну и, возможно, расколют формирующуюся коалицию, выстраивающуюся против Тегерана.

Этот расчёт оказался ошибочным. Катастрофически ошибочным — возможно, в историческом масштабе.

«Удары Ирана по странам Персидского залива могут расширить войну против Тегерана», — гласил один из заголовков сразу после случившегося. Такая формулировка почти комично преуменьшает произошедшее. На самом деле Иран окончательно ответил на вопрос, который висел над ближневосточной геополитикой значительную часть последнего поколения: на чьей стороне на самом деле находятся государства Персидского залива?

Теперь мы это знаем.

Годами существовала школа анализа, согласно которой страны Персидского залива играли на обе стороны: поддерживали отношения в сфере безопасности с Вашингтоном и негласную координацию с Израилем, одновременно сохраняя экономические и дипломатические каналы с Тегераном. «Соглашения Авраама» действительно изменили ситуацию. Но базовая стратегия балансирования сохранялась. Лидеры стран Залива считались рациональными игроками, управляющими неопределённой средой, а не идеологическими участниками конфликта.

В этом взгляде была доля истины. А затем Иран сам его опроверг, превратив суверенитет стран Залива в законную, с его точки зрения, точку давления.

Абдулазиз Сагер, председатель Центра исследований стран Персидского залива, выразился с необычной прямотой: удары Ирана «заставили нас стать его врагами». Эта фраза заслуживает куда большего внимания, чем получила. Это не язык стратегической перестройки. Это язык людей, которые чувствуют, что им навязали реальность, и которые теперь приняли её последствия.

От таких слов не отступают. Не в этом регионе. И не в этот момент.

Что показывает карта противовоздушной обороны

Забудьте о речах. Посмотрите на радиолокационные траектории (чем уже несколько недель перед этой атакой занимались многие одержимые наблюдениями израильтяне): когда города одного государства входят в расчёт целей другого государства, политика становится вторичной по сравнению с физикой.

Перехват ракет требует совместного раннего предупреждения. Совместное раннее предупреждение требует интегрированных систем командования.

А интегрированные системы командования требуют политического доверия и оперативной координации на таком уровне, который до недавнего времени государства Персидского залива оставляли для своих закрытых отношений с Вашингтоном, а не для публичной позиции по региональным конфликтам.

Теперь эта координация и видима, и срочно необходима. Иранская стратегия, по словам Хасана Альхасана из Международного института стратегических исследований, дала обратный эффект: вместо того чтобы «интернационализировать конфликт», она подтолкнула государства Персидского залива к ещё более тесному сближению с Соединёнными Штатами.

Есть и наступательное измерение, которое нельзя упускать из виду. Снижение числа входящих ракетных залпов в конечном итоге требует ударов по пусковым установкам, складам и командным пунктам на территории Ирана. Такие решения привязывают столицы стран Залива к разведывательной информации и операционной структуре Вашингтона так, как не смогло бы ни одно дипломатическое заявление.

Ракеты сделали то, чего десятилетиями не могла полностью добиться американская политика союзов: они сделали это партнёрство вопросом выживания.

Стратегический «гений» Тегерана

Стоит на мгновение остановиться и оценить стратегический «гений» того, что сделал Иран. Столкнувшись с войной, которую он проигрывал, Тегеран решил расширить конфликт, одновременно вовлекая в него шесть своих арабских соседей. Результаты оказались — в техническом смысле — весьма проясняющими.

Совместное осуждение со стороны Бахрейна, Иордании, Кувейта, Катара, Саудовской Аравии и ОАЭ последовало почти сразу. Правительства стран Персидского залива, которые годами избегали употреблять слово «агрессор» в отношении Тегерана, начали использовать его в официальных заявлениях.

Арабские столицы, десятилетиями пытавшиеся балансировать между сторонами, начали по-новому оценивать вопросы противовоздушной обороны, отношений с Вашингтоном и реальную цену иранской «сдержанности».

Именно это Тегеран получил в результате своей эскалации. С точки зрения инвестиций — поразительная отдача.

Старый израильский аргумент только что получил региональное подтверждение

Израильтяне годами обращались к в значительной степени равнодушной аудитории с одним и тем же доводом: главный источник нестабильности на Ближнем Востоке — это поведение Ирана, а не само существование Израиля. Ответ со стороны вежливого международного мнения обычно сводился к вариациям на тему: «всё сложно», «обе стороны несут ответственность», «оккупация» и так далее.

Теперь этот аргумент повторяют государства Персидского залива — не потому, что они внезапно стали сионистами, а потому, что иранские ракеты обладают способностью быстро приводить мысли в порядок.

Амр Хамзави из Фонда Карнеги, человек, чья позиция вряд ли может считаться симпатизирующей Израилю, описал этот момент как «создающий геополитическую ситуацию, невиданную на Ближнем Востоке десятилетиями» и заявил, что сближение с Соединёнными Штатами стало «неизбежным стратегическим выбором» на фоне угроз, которые государства Персидского залива не способны сдержать в одиночку.

Прочитать такое из этого источника — само по себе примечательно. Это говорит о том, что консенсус начинает рушиться по линиям, совсем не тем, которые критики израильской политики долгое время считали определяющими.

Когда ваши друзья начинают озвучивать ваши аргументы вместо вас, это значит, что что-то действительно изменилось: преобладающие взгляды на политику Израиля эволюционируют и получают более широкое признание даже среди тех, кто прежде придерживался иных позиций.

Чего Израиль не должен делать

Именно в такие моменты возникает соблазн торжествовать. Воспринять пробуждение стран Персидского залива как оправдание, как запоздалое признание того, что Израиль с самого начала был прав. Некоторые израильские политики, вероятно, не смогут устоять перед этим соблазном. Им стоило бы постараться.

Правительства стран Залива — это партнёры, руководствующиеся своими интересами, а не новообращённые сторонники какой-либо идеи. Они будут искать пути отхода, сохранять собственные красные линии и не пожертвуют своим суверенитетом ради чьей бы то ни было стратегической концепции, включая израильскую.

В тот момент, когда израильские официальные лица начнут воспринимать сотрудничество со странами Залива как трофей, а не как отношения, эти отношения начнут остывать.

Вместо этого необходимо то, что израильским правительствам исторически давалось с трудом: тихое, профессиональное и устойчивое сотрудничество, не нуждающееся в публичном театре. Совместная разведка. Оборонительная поддержка, защищающая гражданское население. Навыки партнёрства, которые переживут нынешний кризис. И, что особенно важно, уважение к тому факту, что арабские правительства действуют, исходя из собственных национальных интересов, а не из симпатии к Иерусалиму.

Есть и ещё один аспект — Вашингтон. Если эта коалиция укрепится, а это вполне возможно, то произойдёт это через американские системы, американскую логистику и американскую дипломатию. А значит, Израилю необходимо добиваться — серьёзно и без иллюзий — чётких целей войны и внятного планирования того, что будет после конфликта.

Коалиции, основанные на общем восприятии угрозы, как правило, начинают распадаться, когда угроза отступает. Поэтому вопрос о том, что последует после иранской ракетной кампании, и станет тем вопросом, который определит, превратится ли нынешнее выравнивание в устойчивую архитектуру региона или останется временным совпадением интересов, которое история быстро поглотит.

Регион изменился

Ближний Восток умеет возвращаться к своим привычным схемам. Альянсы, которые кажутся тектоническими, нередко оказываются лишь тактическими. Лидеры, говорящие об «исторических переменах», зачастую описывают просто очередной новостной цикл.

Но на этот раз ощущение иное — и не только потому, что летят ракеты. Оно иное потому, что логика, на которой держалась неопределённость стран Персидского залива — идея о том, что Иран можно сдержать и не дать ему превратить регион в поле боя — была публично и насильственно опровергнута.

Эту логику невозможно просто заново собрать, когда стрельба прекратится. Страны Залива теперь знают — и не смогут этого забыть — на что готов Иран, когда чувствует достаточное давление: что он готов сделать с их инфраструктурой и их населением.

Это знание меняет расчёты. Оно меняет то, что правительства готовы говорить публично, то, что они готовы координировать за закрытыми дверями, и — что важнее всего — на какие риски они готовы идти.

Иран стремился расширить круг страданий, чтобы тем самым заставить всех согласиться на прекращение огня. Но вместо этого он, возможно, расширил круг своих врагов.

Это ещё ничего не гарантирует. Ближний Восток уже поглотил немало более многообещающих моментов, чем этот. Но это — начало. Такое начало, которое возникает не после речи и не после рукопожатия, а после трезвого осознания, разделённого многими столицами: угроза реальна, а выбор предельно ясен.

28 февраля 2026 года страны Персидского залива перестали считать Иран чужой проблемой. Всё, что последует дальше, неизбежно будет исходить из этого факта.

Источник Jerusalem Post

Телеграм канал Радио Хамсин >>