Выдвигая широкое утверждение, будто любое давление со стороны государства на университеты с угрозой сократить финансирование — это непременно посягательство на академическую свободу, левые критики игнорируют уроки истории и универсальные моральные принципы.

История показывает, что правительство не только имеет право, но и обязанность ставить условия для финансирования, особенно когда речь идёт о соблюдении законов, борьбе с дискриминацией или противодействии радикализму. Утверждать, что любое вмешательство государства недопустимо, — значит защищать двойные стандарты и игнорировать случаи, когда вмешательство было необходимо и оправдано.

Многие левые преподаватели университетов (что само по себе почти тавтология) выступают против угрозы администрации Трампа сократить федеральное финансирование вузов, которые позволяют проявления антисемитизма в отношении еврейских студентов. Они осудили временно исполняющую обязанности президента Колумбийского университета за то, что она согласилась с рядом условий администрации для восстановления финансирования в размере 400 миллионов долларов — и были причиной её отставки.

Эти преподаватели настаивают на абсолютной позиции: любое давление со стороны правительства на университет — это, по их мнению, посягательство на академическую свободу. Выдвигая такое обобщающее утверждение, они игнорируют как исторические уроки, так и единый моральный стандарт.

Не нужно большой фантазии, чтобы представить альтернативный сценарий: 1950–1960-е годы, американский Юг; ранее сегрегированный университет позволяет расистам из Ку-Клукс-Клана в масках преследовать чернокожих студентов, блокировать им вход на занятия; здание захватывают сторонники расовой сегрегации, требуя вернуть старый порядок; администрация вуза не вмешивается, прикрываясь академической свободой и свободой слова.

Подобная ситуация была бы недопустимой — и именно федеральное правительство обязано было бы вмешаться, включая угрозу прекратить финансирование, чтобы обеспечить защиту прав студентов. Почему же, когда сегодня еврейских студентов подвергают преследованиям, те же самые принципы вдруг становятся «посягательством на свободу»?

Федеральное правительство угрожает прекратить финансирование, если университет не защитит чернокожих студентов и не запретит использование масок для сокрытия личности. Университет нехотя подчиняется — из страха потерять средства.

Либералы и защитники гражданских прав одобрили бы такие действия правительства и подчинение университета. Многие действительно одобряли подобное в 1950–60-х годах.

Но сегодня, когда аналогичные меры предпринимаются для защиты еврейских студентов от замаскированных сторонников ХАМАСа в Колумбийском университете, многие те же либералы и правозащитники выступают с резкой критикой. Они утверждают, что это вмешательство в академическую свободу. Почему такое расхождение в реакции?

Существует три возможных объяснения, ни одно из которых не оправдывает — хотя частично объясняет — почему левые группы реагируют диаметрально противоположно на столь похожие ситуации.

Во-первых, в южном примере защита касалась чернокожих студентов, тогда как в Колумбии — еврейских. Согласно предвзятой доктрине «интерсекциональности», евреи считаются «привилегированными угнетателями», а чернокожие — «угнетаемыми». С этой точки зрения, защита евреев якобы не заслуживает такой же поддержки. Рациональный человек не примет такую логику, но многие радикальные студенты и преподаватели — принимают.

Во-вторых, протестующие на Юге были очевидным злом — Ку-Клукс-Кланом, в то время как в Колумбийском университете протестующие позиционируют себя как «добродетельные» про-палестинские активисты. Интерсекционалисты воспринимают сторонников палестинской идеи как угнетаемых, а сторонников Израиля — как угнетателей. Эта расистская логика также принята многими студентами и преподавателями.

Таким образом, двойные стандарты, основанные на идеологии, а не на универсальных принципах справедливости, ведут к избирательному отношению к одним и тем же действиям — в зависимости от того, кто является жертвой, а кто агрессором.

Наконец, существует ещё одно различие: между представителями власти, которые оказывали давление на университеты Юга в 1950–60-х годах, и теми, кто оказывает такое давление сегодня. Сегодняшнее правительство, возглавляемое президентом Дональдом Дж. Трампом, по мнению либералов и защитников гражданских прав, не может поступать правильно в принципе, даже если его действия логически неотличимы от тех, которые они ранее поддерживали. Этот вариант классической логической ошибки ad hominem широко принят в академических и левых кругах — когда hominem зовут Трамп.

Ни одно из этих якобы фактических различий не оправдывает якобы принципиальное сопротивление действиям администрации Трампа, направленным на прекращение антисемитской дискриминации в Колумбийском университете, от тех же людей, которые с энтузиазмом поддерживали аналогичное давление для прекращения дискриминации в отношении чернокожих, представителей ЛГБТ или других «привилегированных» в логике интерсекциональности групп. Это не что иное, как двойной стандарт и предвзятость по отношению к евреям — без прикрас.

Безусловно, необходимо устанавливать пределы тому, что именно федеральное правительство может и должно пытаться регулировать на территории университетов. Подлинная академическая свобода должна уважаться. Федеральным органам следует проявлять осторожность в вопросах содержания учебных программ, найма преподавателей, приёма студентов и других сугубо академических дел.

Однако даже в этих сферах допустимы разумные границы академической свободы, особенно когда речь идёт об учреждениях, претендующих на федеральное финансирование. Университеты не могут прикрываться свободой слова, чтобы допускать преследование студентов по национальному или религиозному признаку — будь то чернокожие в прошлом или евреи сегодня.

Правительство вполне имеет право — и власть — устанавливать условия при выделении дискреционного финансирования за счёт средств налогоплательщиков, чтобы гарантировать, что эти средства не будут использоваться в целях пропаганды или партийной политики, а пойдут на подлинно образовательные задачи. Это тонкая и чувствительная сфера, поскольку невозможно провести чёткую, объективную границу между политически нейтральным образованием и пропагандой.

Но, как однажды выразился покойный судья Верховного суда США Поттер Стюарт, пытаясь отличить жёсткую порнографию от защищённой Конституцией свободы слова:

«Я не попытаюсь сегодня дать определение тем материалам, которые, как я понимаю, подпадают под это краткое описание [жёсткой порнографии]… Но я узнаю это, когда увижу».

То же самое можно сказать и о партийной пропаганде: мы узнаём её, когда видим — особенно в её крайних формах, которые, увы, всё чаще встречаются в современных университетских аудиториях и учебных программах.

Вывод прост: существует вполне законное и конституционно допустимое пространство для применения умеренного финансового давления со стороны федерального правительства на отдельные университеты, чтобы достичь конкретных положительных целей. Но при этом государство должно действовать осторожно, избирательно и прицельно. Ему следует работать скальпелем, а не бензопилой, и избегать прекращения финансирования в таких областях, как медицина, наука и иные критически важные исследования и образовательные направления.

Да, это сложная задача. Но ошибка — утверждать, как это делают многие левые в данном контексте, что любая угроза урезать любое финансирование любому университету по любому поводу якобы абсолютно недопустима.

Давление на Колумбийский университет может дать положительный эффект — если обещания будут выполнены. В том числе: больше академической свободы и свободы слова для студентов, которых этот университет оставил без защиты, пока не столкнулся с угрозой лишиться финансирования. Это было бы благом — точно так же, как давление федеральных властей на южные университеты США, приведшее к снижению дискриминации чернокожих в 1950–60-х годах, тоже было благом.

Источник JNS

Телеграм канал Радио Хамсин