На протяжении многих лет HonestReporting сосредотачивался на том, как мейнстримные СМИ переосмысляют Израиль: что они подчёркивают, что игнорируют и каким образом предвзятость незаметно формирует общественное восприятие. Однако сегодня самые мощные механизмы формирования нарратива — это уже не традиционные редакции новостей.

Это Википедия, Reddit и искусственный интеллект.

Эти платформы не просто отражают мир. Они всё чаще его определяют. Википедия заполняет информационные панели Google и доминирует в верхних строках поисковой выдачи. Обсуждения на Reddit попадают в результаты поиска и используются при сборе данных для обучения моделей. И то и другое напрямую подпитывает большие языковые модели ИИ, такие как ChatGPT и Grok. Поэтому когда эти системы смещаются, вместе с ними смещается и базовое восприятие реальности в интернете.

Эшли Риндсберг исследует, как именно происходит этот сдвиг. Он журналист-расследователь, писатель и основатель проекта Neutral Point of View, посвящённого тому, как в действительности работает власть нарратива в онлайн-пространстве. По его словам, речь идёт не о случайных ошибках редактирования или отдельных искажениях. Это скорее структурная уязвимость, позволяющая скоординированным группам менять «нейтральный» справочный слой, который миллионы людей считают авторитетным.

Википедия не ждёт, пока вы её найдёте

Предупреждение Риндсберга начинается с простого наблюдения: среднестатистический человек считает Википедию необязательной. На практике она неизбежна.

«Многие могут думать: я не пользуюсь Википедией. Но реальность такова, что Википедия приходит к вам сама».

В этом, по его мнению, и заключается суть проблемы. Википедия больше не является просто сайтом, к которому вы обращаетесь. Она стала фундаментальным источником данных для других систем. «Она приходит к вам через ИИ, который обучается на её данных», — говорит он. Она также приходит через Google, где Википедия часто занимает первую позицию по бесчисленным запросам и обеспечивает значительную часть информации для панелей знаний, появляющихся рядом с результатами поиска. Эти панели, не содержащие рекламы, выглядят беспристрастными и авторитетными. Однако, по словам Риндсберга, по самым спорным темам они вовсе не нейтральны.

«Мы все в какой-то мере понимаем, что вокруг нас постоянно ведётся информационная война», — отмечает он. Речь идёт не о разовой предвзятости, а о системе, чьи стимулы и механизмы можно масштабно использовать в своих интересах.

«В такой среде, где мы все боремся за идеологическое пространство, — говорит он, — настолько легко захватить процессы на сайте, что они фактически перестают нормально функционировать».

По этой причине правила и исходные принципы, на которых основывалась Википедия, сегодня уже не работают так, как задумывалось изначально.

Первым сигналом стала политическая предвзятость — и она породила более серьёзные вопросы

Риндсберг не начинал с израильской тематики. Его расследование началось с исследования, которое показало, что предвзятость в Википедии можно измерить и что она носит системный характер. Он наткнулся на работу специалиста по машинному обучению Дэвида Росадо, посвящённую предвзятости в системах ИИ, и выводы Росадо о Википедии подтолкнули его к новым вопросам.

«Он представил исследование, показывающее, что в Википедии существует повсеместная предвзятость», — говорит Риндсберг. По его интерпретации, исследование выявило политическую тенденцию: публичные фигуры правого спектра чаще ассоциировались с негативной окраской и «плохо звучащими терминами», тогда как представители левого спектра описывались более позитивно.

«И я начал думать: если мы видим это в Википедии, которая якобы должна быть устойчива к предвзятости или хотя бы стремиться её минимизировать, — значит, за этим стоит гораздо больше, чем кажется на первый взгляд», — говорит он.

Вопрос уже заключался не в том, присутствует ли предвзятость в Википедии. Вопрос был в том, каким образом эта предвзятость закрепляется, как она поддерживается и кто выигрывает, когда якобы нейтральный справочный материал превращается в идеологическое поле битвы.

У Википедии есть публичное лицо — и стоящая за ним институция

Один из ключевых аргументов Риндсберга заключается в том, что невозможно понять энциклопедию, не понимая организацию, которая ею владеет.

С одной стороны — публичная платформа, редактируемая волонтёрами. С другой — Фонд Викимедиа, некоммерческая организация, владеющая Википедией. Фонд был создан в первые годы существования проекта для привлечения пожертвований на его финансирование. С тех пор он превратился в крупную институцию с бюджетом примерно в 200 миллионов долларов.

Риндсберг утверждает, что проблемы существуют на обоих уровнях. Со стороны редактирования он описывает Википедию как «горячую зону скоординированного редактирования» — от идеологически согласованных действий до оплачиваемого редактирования с целью манипулирования репутацией и повышения видимости в поиске.

«Люди понимают, что Википедия — один из самых ценных инструментов для SEO, — говорит он. — Поэтому они хотят участвовать в этой игре».

Что касается фонда, он говорит об институциональном идеологическом векторе. Культура Википедии, по его словам, отражала её географию и тип людей, которых она привлекала. Он подчёркивает, что большинство из них руководствовались благими намерениями, однако со временем организация закостенела.

«Я думаю, что 95% этих людей действительно были очень благонамеренными, — говорит он. — Но со временем организация становится институцией. У неё формируется собственный институциональный этос».

По его словам, переломный момент наступил в середине 2010-х годов. «Что-то действительно изменилось в 2016–2017 годах», — говорит он, когда фонд «удвоил ставку» и сместился от мягкой центристско-левой позиции к «чётко выраженной леволиберальной идеологической линии».

Статьи о Палестине и Израиле: «идеологическая война» внутри Википедии

Когда Риндсберг обратил внимание на страницы, связанные с Израилем, он обнаружил то, что описывает как одну из самых ожесточённо оспариваемых зон Википедии. Внутри платформы этот тематический кластер часто называют «PIA» — сокращение от Palestine–Israel articles (статьи о Палестине и Израиле).

«Я бы, пожалуй, сказал, что сейчас это самая конфликтная область», — говорит он, добавляя, что «конфликтность — это эвфемизм. Это идеологическая война».

В этом тематическом пространстве он выявил группу, которую называет «бандой сорока» — сообщество редакторов, которых он описывает как чрезвычайно активных, идеологически мотивированных и умело использующих правила и процедуры Википедии.

«Я расследовал деятельность того, что называю “бандой сорока”, — говорит он, — примерно 40 идеологически убеждённых редакторов, которые почти исключительно работают в теме PIA».

Он не может подтвердить, координируют ли они свои действия вне платформы, однако, по его словам, их правки демонстрируют узнаваемую закономерность, указывающую как минимум на фактическую согласованность. «Они крайне антиизраильски настроены».

По его мнению, дело не в том, что они выигрывают отдельные споры. Решающим является их постоянное, систематическое присутствие.

«В итоге вы получаете полный захват всего этого тематического пространства», — говорит он.

Правки, которые меняют всё, часто бывают небольшими

Когда люди представляют себе манипуляции в Википедии, они думают о грубой пропаганде. По словам Риндсберга, наиболее эффективная работа зачастую гораздо тише: смещения формулировок, изменение рамки подачи, удаление контекста, размывание исторической преемственности.

Некоторые правки носят прямолинейный характер, говорит он. Он описывает случаи, когда редакторы «полностью удаляли упоминания терактов ХАМАСа» или убирали «десятки и десятки ссылок на нарушения прав человека и преступления, совершённые Исламской Республикой Иран».

Другие изменения более тонкие, но, по его мнению, в совокупности они формируют переписанный ландшафт. В качестве примера он приводит замену термина «эллинистическая Иудея» на «эллинистическая Палестина», что является анахронизмом.

Однако он подчёркивает именно стратегию: изменение предпосылок восприятия читателя без включения очевидных сигналов тревоги. «Именно эти небольшие сдвиги формируют рельеф», — говорит он. По его мнению, сюда относится и удаление изображений и ссылок, связывающих еврейскую историю с современным государством.

Почему защитные механизмы Википедии не предотвращают захват

Модель Википедии должна быть самокорректирующейся. Она была построена на принципе, что множество редакторов, действующих добросовестно, в конечном итоге приходят к нейтральности. Риндсберг считает, что это предположение больше не работает в эпоху, когда скоординированные группы воспринимают платформу как стратегическое поле битвы.

«Википедия — продукт большого идеализма раннего интернета», — говорит он. Некоторое время, по его мнению, эта модель действительно функционировала. «Я думаю, возможно, она работала 10–15 лет».

Но, по его словам, информационная среда принципиально изменилась. Википедия стала слишком влиятельной, слишком центральной и слишком уязвимой для манипуляций.

«Манипулировать ею и захватывать процессы на сайте настолько легко, что они фактически больше не работают».

Он также считает, что само понятие консенсуса в Википедии изменилось. Раньше консенсус означал представление основных точек зрения и чёткую маркировку маргинальных утверждений. Сегодня, по его словам, исход споров может определяться числом участников и их выносливостью.

«Википедия работает по принципу своего рода подсчёта голосов», — говорит он. По его описанию, администратор может посмотреть на спор и принять решение, исходя из того, сколько редакторов поддерживают каждую сторону. «Но это на самом деле не консенсус. Это просто… грубая сила».

«Вы не добьётесь успеха»: почему случайные редакторы не могут исправить спорные страницы

Естественная реакция на всё это — спросить, почему бы большему числу людей просто не исправить ситуацию. Ответ Риндсберга пессимистичен: потому что система устроена так, что поощряет опыт, владение процедурой и наличие времени.

«Вы, к сожалению, не добьётесь в этом успеха», — говорит он.

У Википедии крутая кривая обучения, особенно в спорных тематических областях, где редакторов могут заблокировать за процедурные ошибки. Он сравнивает это с прохождением лазерного лабиринта.

«Чтобы дойти до уровня, на котором вы сможете эффективно редактировать конфликтные темы, нужно научиться маневрировать между лазерами».

В теме Палестина–Израиль, по его словам, существуют пороги допуска ещё до того, как вы вообще сможете полноценно участвовать.

«Чтобы просто получить возможность редактировать статьи по теме Палестина–Израиль, нужно иметь 500 подтверждённых правок», — говорит он, называя это «высокой планкой», на достижение которой среднему человеку может потребоваться год.

И даже тогда, утверждает он, новички оказываются в заведомо проигрышной позиции. «Двое или трое [редакторов] тут же налетают», — говорит он, описывая ветеранов, которые точно знают, как «переждать вас, измотать и поймать на процедурной ошибке».

Если человек не готов потратить годы на изучение системы и борьбу внутри неё, шансы изменить нарратив на страницах с высоким уровнем конфликта, по его словам, «крайне низки».

Страница «Сионизм»: определение движения для онлайн-мира

Один из примеров, к которому Риндсберг возвращается, — это страница Википедии о сионизме, которую он описывает как, возможно, самый важный онлайн-ресурс, формирующий определение этого понятия.

«С большой вероятностью на данный момент это самый важный ресурс, определяющий сионизм для онлайн-мира», — говорит он.

По его словам, вступительный раздел был сформулирован так, чтобы приравнять сионизм к этническим чисткам. А затем, утверждает он, произошло нечто ещё более значимое: это оформление было «заморожено» посредством процедурного приёма.

«Они используют приём, который довольно шокирует, — говорит он. — Они берут механизм моратория и применяют его, чтобы зафиксировать вступительный раздел, лид статьи».

Это важно потому, что большинство читателей не заходят дальше вступления.

«Именно его читают большинство людей — 90%», — говорит он. Это также важно потому, что именно вступление подхватывается системами искусственного интеллекта и другими последующими продуктами.

По его словам, вступительный раздел был заморожен на год — срок, совпавший с минимальной продолжительностью тематических запретов, которые вскоре должны были быть наложены на нескольких ключевых редакторов.

В его интерпретации этот шаг был тактическим: зафиксировать определение, переждать санкции и затем вернуться к его защите.

«Пока они не будут разблокированы, никто другой не сможет его тронуть», — говорит он.

Риндсберг называет этот манёвр «тактически блестящим», одновременно представляя его как доказательство того, что механизмы нейтральности Википедии можно переиграть.

«Геноцид» в Газе и сила «голоса» Википедии

Ещё один кейс, который он описывает, касается того, как Википедия способна представлять спорные обвинения как установленный факт. По словам Риндсберга, Википедия может говорить в двух режимах: через атрибутированные утверждения и через собственный авторитетный голос.

«“Многие утверждают, что Израиль совершил геноцид” — это одно высказывание. А “Израиль совершил геноцид” — совсем другое», — объясняет он.

Второй вариант он называет «голосом Википедии» — когда утверждение подаётся так, будто это просто установленная реальность. «Вы говорите от имени самой Википедии, её авторитетным голосом».

Риндсберг утверждает, что страница «Геноцид в Газе» была смещена именно в этот авторитетный режим, превратив оспариваемое обвинение в прямое утверждение Википедии. По его словам, редакторы изменили формулировку с «группы утверждают» на прямое «Израиль совершил геноцид в ходе войны».

Его аргумент не в том, чтобы разбирать юридическую сторону обвинения. Речь идёт об информационной позиции: Википедия объявляет спорное утверждение фактом, используя собственный голос, потому что достаточно организованная группа обладала ресурсами и процедурными навыками, чтобы провести это решение.

«Это не потому, что они выбрали экспертов по Ближнему Востоку, — говорит он. — А просто потому, что достаточное число участников работали над этим достаточно долго и настойчиво, чтобы добиться своего».

Он также рассказывает о том, что, по его словам, попытка сооснователя Википедии Джимми Уэйлса вмешаться в смежный контент оказалась безуспешной — его действия были отклонены внутренними процедурами.

«Даже он потерпел поражение, — говорит Риндсберг. — Это даёт представление о том, насколько система сломана, если даже её сооснователь не может добиться изменений».

Reddit как восходящий двигатель для ИИ и поисковых систем

От Википедии Риндсберг переходит к Reddit, который, по его мнению, функционирует как иная разновидность нарративной машины. Захват Википедии может быть идеологическим и замкнутым внутри самой платформы. Reddit же, по его мнению, действует более операционно, будучи построенным так, чтобы продвигать контент дальше — в системы, которые его индексируют.

«На Reddit это, думаю, другой тип операции. Гораздо больше внешнего влияния и куда более высокая степень осознанности в намерении воздействовать на последующие платформы».

Он описывает сабреддит, посвящённый палестинской тематике — r/Palestine — как «базовый лагерь» более широкой сети.

По его утверждению, материалы берутся из телеграм-каналов террористических организаций, таких как ХАМАС, «Хезболла» и примерно дюжина других. Затем их переводят и публикуют на Reddit, после чего алгоритмически продвигают за счёт координации.

Далее следует этап усиления. Он описывает координационный уровень в Discord, используемый для согласованных публикаций и согласованных голосований «за». «Они ведут управление и координацию через этот сервер в Discord».

Механизм прост, но эффективен: скоординировать вовлечённость, чтобы продвинуть контент в видимую зону, а затем позволить индексированию сделать остальное. «Когда кто-то публикует пост, который они считают важным, все идут и ставят лайк, — говорит он. — Так он поднимается в алгоритме».

По его мнению, высокий эффект объясняется тем, насколько тесно контент Reddit интегрирован в системы ИИ и поиска. «Reddit настолько глубоко индексируется… что это практически один к одному», — говорит он, имея в виду, что хорошо продвигаемые посты становятся частью информационной основы, из которой затем черпают данные последующие системы — такие как Google Search, Gemini, ChatGPT или Perplexity.

Он приводит конкретный пример того, как это может выглядеть в реальной жизни: пользователи задают ИИ-инструментам вопросы о рекомендациях. «Когда вы спрашиваете, кому пожертвовать деньги, если хотите помочь детям в Газе, вы получаете благотворительную организацию, связанную с террором, которую эти люди заранее продвинули на более раннем этапе».

Иностранное финансирование и пределы доказательств

Когда его спрашивают, финансируют ли эти операции государственные структуры, Риндсберг отвечает осторожно. Говоря о Reddit-операции, которую он описывает, он прямо заявляет: «У нас нет доказательств, что это так».

Он добавляет, что не удивился бы, если бы такие доказательства появились, но подчёркивает ограничения с точки зрения доказательной базы. «Чтобы выйти на этот уровень, нужна огромная журналистская группа или государственное расследование», — говорит он, объясняя, что установление причастности государства часто требует права на вызов повестками и доступа к закрытым данным.

Он упоминает группу, которую, по его словам, его исследование выявило в другом контексте: «Tech for Palestine» — сеть, возникшую после 7 октября и связанную, как он утверждает, с ирландским предпринимателем Полом Биггаром. По его словам, там он обнаружил «открытую координацию» между платформами через серверы Discord. Однако он подчёркивает, что это не равнозначно доказательству прямого государственного спонсирования.

Обращают ли внимание компании ИИ?

Риндсберг предполагает, что большинство компаний, работающих в сфере ИИ, не сосредоточены на проблеме «отравления» исходных данных, поскольку находятся в состоянии конкурентной гонки за улучшение моделей.

«Скорее всего, нет», — отвечает он на вопрос, знают ли они об этом. «Они участвуют в гонке, и, вероятно, их единственный фокус — создавать всё более и более совершенные модели».

Google он рассматривает отдельно, описывая его как тесно связанного с Википедией иначе, чем другие игроки. Он называет их отношения «симбиозом» и описывает их как замкнутый цикл обратной связи.

«Википедия существует как функция Google», — говорит он. Без доминирования в поиске в Google, по его мнению, Википедия потеряла бы значительную часть трафика, обеспечивающего пожертвования.

В то же время Википедия приносила пользу Google, придавая результатам поиска видимость авторитетности. «Когда вы видите статью Википедии, которая выглядит нейтральной, вы думаете: хорошо, это действительно качественный контент, — говорит он. — И Google получал всю эту ценность бесплатно».

По его мнению, ранее полезные отношения теперь могут превратиться в репутационный риск. «Я надеюсь, что Google начинает понимать, что Википедия становится для него своего рода обязательством», — говорит он.

Иран и Wikimedia Commons: формирующийся канал влияния

В одном из наиболее конкретных примеров, связанных с материалами, предположительно имеющими государственную связь, Риндсберг описывает закономерности, которые, по его словам, указывают в сторону влияния иранского режима. Он не утверждает о наличии окончательных доказательств, но говорит о формирующемся паттерне.

«У нас есть совокупность свидетельств, указывающих на определённую координацию в направлении режима», — говорит он, описывая правки, в которых удаляются упоминания нарушений прав человека и корректируется содержание ключевых страниц, связанных с Ираном.

Затем он указывает на Wikimedia Commons — медиахранилище, снабжающее изображениями и видео всю экосистему Wikimedia. «Массовая загрузка по меньшей мере 10–15 тысяч отдельных изображений и видеоматериалов, произведённых иранскими государственными и аффилированными с государством СМИ», — говорит он.

Он называет источники, включая аккаунт Khomeini.ir в X, агентства Tasnim, Mehr и другие крупные новостные структуры, которые он описывает как государственные, и утверждает, что часть загруженных материалов содержит водяные знаки. Среди них есть изображения с угрозами, включая угрозы в адрес президента США и угрозы Израилю.

«Эти материалы тысячами загружаются в Wikimedia Commons и становятся своего рода точкой распространения подобного контента за пределами их собственных закрытых экосистем в Иране».

Он прямо заявляет, что не может подтвердить, являются ли загрузчики сотрудниками иранского правительства. «Это иранское правительство? Возможно, — говорит он. — Это может быть третья сторона, я не знаю».

Его главный тезис касается операционного эффекта: экосистема Wikimedia превращается в платформу хранения и распространения государственных медиаматериалов, которые затем могут использоваться и циркулировать далеко за пределами их первоначальных каналов.

Как выглядит медиаграмотность, когда подорван базовый слой источников?

Самая удручающая часть этой истории в том, что для обычного пользователя не существует простого универсального решения.

«Нет никакого кода. Нет какого-то готового решения “под ключ”», — говорит он.

Его совет скорее касается образа мышления: копать глубже, когда это возможно, распознавать закономерности и обращаться к проверенным сообществам и исследовательским источникам, которые специализируются на выявлении манипуляций и захвата нарратива. «Речь идёт о поиске качественных источников», — говорит он, упоминая в том числе такие организации, как HonestReporting, а также собственный проект.

«Вы не сможете делать это в каждом отдельном случае, — добавляет он. — Но это постепенно научит вас распознавать характерные паттерны, указывающие на подобные явления».

С работами Риндсберга можно ознакомиться в его аккаунте в X, на платформе Substack и на сайте Neutral Point of View: www.neutralpov.com

Источник HonestReporting

Телеграм канал Радио Хамсин >>