Если Уильям Шекспир был прав и весь мир — театр, то Международный уголовный суд вполне можно считать театром абсурда.

МУС в Гааге был создан в 2002 году на основе Римского статута, согласованного в 1998-м. Его задачей является расследование и преследование военных преступлений, преступлений против человечества, геноцида и преступлений агрессии — в тех случаях, когда национальные суды государств, присоединившихся к суду, не желают или не способны этим заниматься. Стремление к справедливости — один из самых благородных человеческих инстинктов.

Однако реальность такова, что МУС продемонстрировал свою неспособность обеспечить хоть сколько-нибудь подлинную справедливость. Вопросы к его способности выполнять эту миссию очевидны для всех, кроме наивных идеалистов, политических оппортунистов или фанатичных сторонников МУС. Несмотря на свои очевидные провалы, суд выдавал ордера на арест действующих президентов и премьер-министров — обвинения, которые с восторгом подхватывает международная индустрия «прав человека», во многом и породившая этот институт.

Оставим в стороне фундаментальные вопросы — например, существует ли вообще такое явление, как международное право (что весьма сомнительно); может ли международный суд быть действительно международным без участия США, России, Китая или Индии (не может); насколько независим МУС, если он предоставляет Совету Безопасности ООН право направлять дела в суд или откладывать их рассмотрение (почти ни насколько); и может ли договорный суд в одностороннем порядке навязывать свою юрисдикцию гражданам государства, не подписавшего этот договор (не может). Главное — это гниль в самом сердце суда, которая и лишает его права считаться дееспособным правовым институтом.

Послужной список МУС катастрофичен. Прокуроры суда раз за разом оказывались замешанными в обвинениях в злоупотреблениях, политической избирательности, нарушениях надлежащей правовой процедуры, этических скандалах и двойных стандартах — дело за делом.

Его первый процесс — над африканским лидером ополчения, обвинённым в использовании детей-солдат, — оказался доказательным и процедурным фарсом и дважды приостанавливался из-за нарушений и явной несправедливости разбирательства. Прокурор скрывал оправдательные доказательства как от судей, так и от защиты — за подобное британского или американского адвоката лишили бы права на профессию.

Первый в истории МУС свидетель обвинения — на самом первом процессе суда — отказался от своих показаний, едва войдя в зал суда, заявив, что его «подготовили» неправительственные организации, выступающие в роли прислужников суда. Ни один из других «детей-солдат», представленных обвинением, не был признан надёжным свидетелем. Более того, прокурор попытался ввести новые обвинения уже в середине процесса.

В другом деле, помимо очередного сокрытия оправдательных доказательств от защиты, прокурор был вынужден признать, что ключевой свидетель обвинения против вице-президента Кении Уильяма Руто был «абсолютно ненадёжным и недостоверным» (впоследствии все кенийские дела были закрыты). В третьем деле тот же прокурор, по-видимому, не только не понимал базового правового принципа презумпции невиновности, но и угрожал привлечь к уголовной ответственности любых третьих лиц, которые осмелятся говорить о презумпции невиновности в отношении обвиняемых — но ещё не осуждённых — Международным уголовным судом. Более наглядный пример правосудия в духе «Алисы в стране чудес» — «сначала приговор, потом вердикт» — трудно себе представить.

А в ещё одном деле профессор Уильям Шабас, убеждённый сторонник МУС и автор 1600-страничного труда «Международный уголовный суд: комментарий к Римскому статуту» (The International Criminal Court: A Commentary on the Rome Statute), был вынужден признать, что суд осуждал людей за преступления, которых они не совершали. Неудивительно, что даже юристы-блогеры, благожелательно настроенные к МУС, дошли до того, что стали называть судебные процессы «клоунадой».

Широко признано, что международное право — в той мере, в какой оно вообще существует, — крайне сложно и противоречиво и что, как отметил правовед Марьян Аевски, «вполне обоснованно утверждать, что международное уголовное право в значительной степени является правом, создаваемым самими судьями».

Поэтому не менее разумно ожидать, что лица, призванные выносить суждения по зачастую крайне тонким вопросам международного уголовного права, должны быть не просто опытными судьями и юристами, а лучшими из лучших. В случае с МУС этого не произошло: качество судейского корпуса вызывало сомнения с самого начала. Международная ассоциация юристов ставила под вопрос их квалификацию. А сайт JusticeInfo.Net дополнительно отметил, что судьи МУС «неоднократно становились фигурантами серьёзных скандалов, связанных с их моралью, честностью или независимостью».

Назначение и избрание судей в этот суд является ответственностью Ассамблеи государств-участников — надзорного органа МУС. Однако вместо тех судей, которые действительно необходимы, коррумпированная система голосообмена, напоминающая практики ФИФА, привела к тому, что на судейские должности были назначены дипломаты, вышедшие в тираж политики, сотрудники НПО и правозащитные активисты — многие из которых, по всей видимости, никогда в жизни не бывали в зале суда. Тесное участие НПО в процессе отбора кандидатов в судьи привело к тому, что гораздо больше внимания уделялось «галочкам» в духе woke-повестки, чем профессиональной компетентности и юридической экспертизе.

Human Rights Watch — ярый сторонник МУС — публично признала, что голосообмен является «антитезой» обеспечению назначения наиболее квалифицированных судей, и признала, что практика обмена голосами при избрании судей существует с самых первых выборов в 2003 году. С тех пор она стала постоянной чертой и подорвала судебную легитимность МУС.

Один из ярких примеров — избрание Ассамблеей японского дипломата, не имеющего вообще никакого юридического образования или судебного опыта, на должность судьи лишь потому, что Япония внесла значительные финансовые средства в бюджет суда. Судья такого уровня с трудом справилась бы даже с делом о дорожном правонарушении, не говоря уже о возможности содержательно участвовать в исключительно сложных интерпретациях военных преступлений. Зато для эпизодической роли в этом театре абсурда она подошла идеально.

Почему вообще кто-то должен предстать перед этим судебным фарсом?

Источник JNS

Телеграм канал Радио Хамсин >>