Геополитическая революция

Американская атака на Венесуэлу, произошедшая в конкретный геоисторический момент, ускорит радикальную трансформацию международной системы — процесс, который продолжается уже некоторое время, но лишь сейчас начинает проявляться во всей своей полноте. В конечном итоге эта трансформация может обернуться настоящей геополитической революцией.

Данное действие представляет собой резкую эскалацию как распада международного права, так и практики применения военной силы против правительств других государств. Во времена холодной войны подобные шаги не были характерны для американской стратегии. Безусловно, Соединённые Штаты неоднократно планировали, организовывали и способствовали свержению иностранных правительств, однако их спецслужбы оказывали «незаметную» поддержку, тогда как фактическое свержение режимов осуществляли внутренние силы соответствующих стран. От Ирана Мосаддыка до Индонезии Сукарно и Чили Альенде американские спецслужбы неофициально участвовали в смене власти. Их методы относились к сфере тайных операций, а не прямого военного вмешательства. США крайне осторожно избегали прямого применения военной силы при попытках устранения враждебных режимов.

Даже нападение на Ирак в 2003 году и последующее свержение Саддама Хусейна не сопоставимы с тем, что произошло в Венесуэле. Это связано с тем, что падению иракского режима предшествовало вторжение Ирака в Кувейт в 1991 году, что поместило США в состояние перманентного конфликта с режимом Саддама. Кроме того, США находились в разгаре химерической «войны с террором», в рамках которой вторжение в Ирак оправдывалось якобы существовавшим там оружием массового уничтожения. Наконец, атака осуществлялась в контексте международной коалиции — так называемой «коалиции желающих», — рассматривавшей режим Саддама как угрозу человечеству.

Атака на Венесуэлу, напротив, стала прямым, односторонним и официальным военным действием Соединённых Штатов, осуществлённым без какого-либо подобия международной легитимности против суверенного государства.

Попытка администрации США «узаконить» похищение Мадуро была оформлена в виде ордера на его арест по обвинению в преступной деятельности. Когда крупнейшая держава планеты, претендующая на роль гаранта международной легитимности, совершает подобное, это посылает миру однозначный сигнал: любой, обладающий достаточной силой, может выдать ордер на арест иностранного лидера, опираясь не на международное, а на национальное право, и осуществить этот арест военными средствами — вплоть до вторжения. Это свидетельствует о драматическом распаде международного порядка. Как будет показано далее, весьма вероятно, что данное действие является частью более широкой американской геополитической стратегии.

Можно вспомнить прецедент американского военного вмешательства в Панаме в 1989 году и арест Мануэля Норьеги, однако между этими случаями существуют принципиальные различия. Одно из них связано с уникальной формой панамской государственности. Панама была создана в 1903 году в результате американского вмешательства, направленного на предотвращение контроля Колумбии над Панамским каналом — объектом, имеющим ключевое значение для глобальных геополитических балансов и стратегических интересов США. Панама изначально обладала ограниченным национальным суверенитетом. До 1977 года контроль над Панамским каналом напрямую осуществлялся Соединёнными Штатами, а сама Панама фактически являлась частью американской зоны «критически важной геополитической инфраструктуры» вокруг канала.

Однако наиболее существенное различие заключается в геоисторическом контексте, в котором произошли эти вмешательства. Панамский случай пришёлся на зарю формирования новой международной системы. Предпринималась попытка установить «Новый мировой порядок» — в терминологии президента Джорджа Буша-старшего — на фоне распада Восточного блока и окончания холодной войны. Предполагалось, что этот новый порядок будет основан на международном праве и усиленной международной легитимности, и что «преступным режимам» и опасным ревизионистским силам в нём не будет места. Сегодня же геоисторическая реальность радикально иная.

До настоящего времени основой философии, на которую опирался Запад в ответ на российское вторжение в Украину, была защита международного права и территориальной целостности государств. Атакой на Венесуэлу правительство США, по сути, задним числом «узаконило» российское нападение на Украину. И пусть никто не пытается утверждать, что эти два вмешательства принципиально различаются — это не так. Единственное различие заключается в степени их успешности, по крайней мере с точки зрения достижения первоначальных целей.

Почти наверняка Россия не стремилась к затяжной войне на истощение в Украине. Её целью было добиться быстрой и относительно бескровной смены режима — подобно тому, как это было сделано в Афганистане в декабре 1979 года, когда был свергнут президент Хафизулла Амин. Как и в случае с атакой на Венесуэлу, где ключевую роль сыграла предварительная работа разведслужб и стремительный удар с использованием спецподразделений и мощной огневой поддержки, первоначальное российское наступление в Украине, по всей видимости, было нацелено на быстрый захват президентского дворца силами спецназа и оперативную высадку воздушно-десантных подразделений для поддержки специальных сил. Далее предполагалось задействовать механизированные и бронетанковые части, которые должны были прибыть для стабилизации достигнутого результата.

Россия, судя по всему, попыталась применить модернизированную форму концепции «глубокой операции» (Deep Battle) — детища грека Владимира Триандафилова, одного из основоположников советской военной науки, — с целью добиться желаемого исхода. То обстоятельство, что эта попытка провалилась и Россия оказалась втянутой в затяжную войну на истощение, тогда как Соединённые Штаты достигли своих непосредственных целей, не делает сами действия принципиально различными. Успешная атака на Венесуэлу и неудавшаяся атака на Украину тесно связаны между собой.

Помимо задним числом осуществлённой «легитимации» российского вторжения в Украину в рамках нынешней геополитической реальности, атака на Венесуэлу — в отличие от интервенции в Кувейт в 1991 году, которая была частью попытки создать новый международный порядок, — открывает эпоху «нового международного беспорядка». Это тем более значимо, что данное действие было предпринято Соединёнными Штатами, которые традиционно считаются гарантом международной легитимности. В нынешний исторический период, когда весь Запад, и особенно Западная Европа, пытается выстроить новую архитектуру «сдерживания» России, опираясь на международное право, такой шаг носит откровенно подрывной характер.

Распад международного порядка, сформировавшегося после окончания Второй мировой войны, носит беспрецедентный характер. Послевоенный, а затем и постхолодновоенный международный порядок — при всех его недостатках, несправедливостях и двойных стандартах — всё же представлял собой минимальную организационную рамку. Сегодня эта рамка находится под угрозой именно из-за действий государства, которое прежде выступало её главным гарантом. Возник глобальный вакуум, не имеющий аналогов после Второй мировой войны, но уже в условиях совершенно иной международной системы.

В своём новом Документе по национальной безопасности, опубликованном недавно, Соединённые Штаты прямо заявляют о реализации обновлённой и усиленной доктрины Монро. Однако классическая доктрина Монро предполагала не только абсолютное доминирование США в Западном полушарии, но и их относительное самоограничение и дистанцирование от остального мира. Похоже, именно это сегодня и происходит — или, по крайней мере, может произойти.

С одной стороны, американскую атаку на Венесуэлу можно рассматривать как акт геополитического максимализма. Она грубо нарушает международное право и навязывает представление о том, что Соединённые Штаты будут действовать так, как сочтут нужным, без каких-либо ограничений, чтобы утвердить своё господство в Западном полушарии. С другой стороны, этот шаг может рассматриваться и как акт драматического отступления. «Уплотнение» американского доминирования в Западном полушарии может означать размывание его влияния в остальном мире.

Однако это не следует интерпретировать как проявление слабости США. Напротив, весьма вероятно, что речь идёт о части большой стратегии, уходящей корнями в англосаксонскую геополитическую мысль, сформированную триадой Маккиндера, Спайкмена и Мэхэна. В основе американской англосаксонской геополитической традиции лежит стремление не допустить формирования доминирующей силы в Евразии.

В постхолодновоенной реальности, особенно в последнее десятилетие и после российского вторжения в Украину в 2022 году, политика «множественного сдерживания», которую США пытались проводить в отношении России, Китая, Ирана и других государств, привела к сближению ключевых евразийских держав, сопровождавшемуся смещением экономического и технологического центра тяжести на Восток.

Если рассматривать эту ситуацию через призму классической англосаксонской геополитики, Соединённым Штатам необходимо «развязать» евразийские силы, чтобы вновь запустить между ними конкурентную динамику. Но для этого требуется устранить главный фактор, который и привёл их к сближению, — американскую гегемонию. Следовательно, США должны отступить (по крайней мере временно) в безопасную «крепость» Западного полушария, полностью его контролировать и позволить евразийской шахматной доске скатиться в гоббсовское состояние «войны всех против всех».

Можно утверждать, что мы наблюдаем своеобразную «советизацию» американской стратегии. Действительно, наиболее близкими историческими аналогами венесуэльской операции являются советское навязывание смены режима в Афганистане, а также вооружённые интервенции СССР в Венгрии в 1956 году и в Чехословакии в 1968 году.

Под «советизацией» мы понимаем установление доминирования над странами, находящимися в непосредственном геополитическом окружении США, а также всё более произвольное применение силы в тех случаях, когда эти страны «угрожают» выйти из-под американского контроля. Это в общих чертах перекликается с печально известной доктриной Брежнева. Параллельно этому происходит сокращение американского влияния в других регионах мира и своего рода «уважение» к сферам влияния других держав.

Однако, в отличие от Советского Союза, Соединённые Штаты, по всей видимости, рассматривают эту стратегию как промежуточный этап — с тем чтобы евразийские державы, старые и новые, вновь вспомнили о том, что их разделяет, а глобальная шахматная доска снова превратилась в конкурентное поле. Эта стратегия может включать частичное сближение с Россией и, возможно, с Китаем, а также политику «взвешенного дистанцирования» от Европы — не исключая и «взвешенного конфликта».

Иными словами, мы наблюдаем движение в сторону государственно-центричного многополярного мира, разделённого на регионы и сферы влияния. Эта система не является стабильной и застывшей — напротив, она анархична и текуча. Отношения между акторами остаются неопределёнными, поскольку на сцене присутствуют не только старые «имперские» державы, но и новые игроки (наиболее амбициозным из которых, вероятно, является Турция). Они также будут претендовать на свою роль в новом «Диком Западе» международной системы.

Мы становимся свидетелями геополитической революции — то есть радикального изменения международной системы, происходящего одновременно с уже идущей военной революцией. Это должно вызывать у нас крайне серьёзную обеспокоенность.

Здесь необходима оговорка. Поведение международных акторов формируется под воздействием множества факторов в хаотичной и сложной среде. Поэтому уверенность в конечном исходе — это иллюзия. Совсем не очевидно, что даже в случае, если описанная стратегия действительно является стратегией США, им удастся её реализовать. Абсолютный контроль над Западным полушарием вовсе не является лёгкой задачей, равно как и «разъединение» евразийских держав. Пожалуй, единственное, в чём можно быть уверенным, — мы вступили в новую эпоху мировой истории и движемся по неизведанным водам. Движения, решения и действия государств будут чрезвычайно осторожными и этноцентричными — особенно для таких стран, как Греция и Израиль, находящихся в одном из ключевых для глобального развития регионов планеты.

Константинос Гривас — профессор геополитики, директор сектора теории и анализа войны Эллинской военной академии. Также преподаёт географию безопасности на кафедре турецких и современных азиатских исследований Афинского национального университета имени Каподистрии.

Источник BESA Center

Телеграм канал Радио Хамсин >>