Еврейский антисионизм не следует путать — с исторической точки зрения — с тем антисионистским движением, которое сегодня заполняет улицы. Безусловно, евреи-антисионисты участвуют в нём, привлечённые, как им кажется, глубинным совпадением принципов — прежде всего, отрицанием права на существование еврейского государства. Однако для целей этого размышления мы должны вернуться к истокам этого различия и обратиться к двум направлениям, сформировавшим еврейскую антисионистскую мысль в её более раннем и уединённом виде.

В истории бывают моменты, когда народ смотрит в собственное отражение и обнаруживает, что лицо напротив — одновременно знакомое и чужое. Евреи Нового времени переживали такие моменты не раз. Они знали муки изгнания и обещания эмансипации, соблазны всеобщего спасения и суровые требования Бога. Они несли этот груз без каких-либо гарантий — в мире, который редко помнит, что он им обязан.

Именно из этой долгой и тревожной встречи между народом и его судьбой рождается еврейский антисионизм. Он возник не от чужаков, а от тех, кто носит те же раны, кто дышит той же памятью странствий, но приходит к противоположным выводам из одного и того же прошлого. Быть противником сионизма внутри еврейского мира — до основания государства — ещё можно было считать позицией, за которой стоит определённая логика. Но когда государство стало реальностью, упорствовать в этом отказе — значит утверждать, будто XX век ничему не научил, будто история не оставляет нам иного урока, кроме верности доктринам или мечтам, которые не дают укрытия, когда снова наступает тьма.

В ожидании Бога

Первая линия еврейского антисионизма говорит на языке веков. Она утверждает, что суверенитет над Землёй Израиля принадлежит не этому миру, а грядущему. Она ссылается на древние клятвы, прошептанные в изгнании, настаивая на том, что евреи не должны подниматься слишком быстро, не должны восставать слишком дерзко и не должны присваивать себе то, что может даровать лишь Бог.

В этой традиции еврейский народ должен ждать. Жить внутри ритма божественного времени. Нести на себе тяжесть настоящего мира, не пытаясь изменить свои обстоятельства. Избавление придёт — но только тогда, когда Небо объявит, что время пришло.

На первый взгляд, эта позиция кажется смиренной. Однако трудности начинаются, когда такому взгляду приходится столкнуться с простой, упрямой реальностью существования. Государство Израиль — не пророчество и не символ. Это страна. В ней есть дороги, могилы и дети, которые каждое утро просыпаются под звуки родного языка. В ней есть судьи, которые выносят решения, фермеры, сажающие деревья в почве, подготовленной их дедами, и солдаты, которые истекают кровью.

Отрицать такое государство лишь потому, что Мессия ещё не пришёл — значит отрицать саму реальность. Это означает провозгласить, будто существование — ошибка. Можно протестовать против несправедливости или страданий, но нельзя спорить с самим фактом существования. Если дерево растёт — у него есть корни. Если государство существует — у него есть история. Религиозный антисионист отвергает это. Он требует вырвать дерево с корнем, потому что оно проросло «слишком рано».

В этом отказе есть нечто почти абсурдное. Это знакомое противоречие, которое возникает всякий раз, когда доктрина сталкивается с жизнью. Мир изменился, но теология остаётся неподвижной, не желая пересмотреть однажды установленные условия. Поэтому стоит спросить: действительно ли эта позиция укоренена в древних основах веры? Нет. Это наследие послепленнической эпохи. Не библейское — оно появляется в средневековой и ранней модернистской раввинской литературе.

На протяжении веков евреи выживали, адаптируясь к бессилию. Они превращали необходимость в добродетель, духовно переосмысляя своё положение и возвышая изгнание до морального принципа: смирения перед Богом и отстранённости от развращённости народов. Но бессилие — не добродетель. Это условие, которое история использует в своих целях. И это религиозный антисионист не может принять. Для него еврейская сила нарушает космический порядок, который он считает вечным. Но этот порядок уже разрушен самой историей, которая привела еврейский народ к краю уничтожения.

Существует и более тихое, но не менее острое противоречие. Есть те, кто отрицает легитимность государства, но живёт на его территории, под его защитой. Они пользуются его больницами, его «скорой помощью», его дорогами и невидимой бдительностью его солдат. Эти солдаты — сыновья их же народа, защищающие тех, кто называет их «мятежниками против Бога». Невозможно не заметить иронию. Религиозный антисионист живёт в реальности, которую он отвергает, и пользуется благами суверенитета, который осуждает. Он принимает дары, но отрицает основание, на котором они построены. Это не верность иудаизму — это способ уйти от ответственности.

Поэтому аргумент против этой формы антисионизма прост и трагичен. Она отвергает существующий мир ради воображаемого. Она отказывается от ответственности, которую требует настоящее, предпочитая утешение божественного времени, равнодушный к столетиям страданий, пережитых в ожидании вмешательства Бога. Если Бог существует, если Он всеведущ и всемогущ — тогда отрицать эту реальность значит не чтить Его, а бежать от мира, которому Он позволил осуществиться.

Растворение евреев в человечестве

Вторая линия еврейского антисионизма — тоже старше самого государства Израиль и несёт в себе ещё более трагический груз. Она основана на убеждении, что еврейская особенность — это не более чем бремя, и что принятие евреев в широком мире требует стирания самого понятия еврейства как народа. Если считается, что антисемитизм возникает из-за того, что евреи отличаются от других, — тогда пусть это отличие исчезнет. Пусть еврей растворится в общем человечестве, станет неотличимым, неугрожающим — и, следовательно, безопасным.

Эта мечта родилась в эпоху Просвещения — в то время, когда обещали разум, равенство и универсальную принадлежность. Евреям говорили: если вы откажетесь от своей древней надежды на возвращение в Сион, если ослабите узы памяти и народности, вы наконец будете приняты как полноправные участники человеческого прогресса. Это была благородная мечта. Но благородные мечты часто рушатся, когда сталкиваются с реальностью человеческого поведения.

Евреи с поразительной преданностью приняли универсалистские обещания. Они с головой погрузились в республиканизм, социализм, либерализм, интернационализм. Они верили, что разум способен победить предрассудки, и что братство всех людей достижимо. Но каждое из этих обещаний рушилось именно там, где это было особенно важно.

История даёт множество примеров евреев, доверившихся универсализму: реформаторы в Германии, верившие, что Берлин — их Иерусалим, но узнавшие, что они чужие в самом сердце отечества; бундовцы, считавшие, что социализм уничтожит антисемитизм, и убитые на тех же улицах, где они проповедовали международное братство; еврейские революционеры в Советском Союзе, доверившие себя революции — и ею же уничтоженные; послеколониальные еврейские радикалы, надеявшиеся, что антиимпериализм принесёт справедливость, но в ответ получившие новые обвинения, новые формы стирания их идентичности и новую ненависть.

Универсалист боится еврейского национализма. Он верит — и, быть может, даже действительно видит — что тот вызывает раздражение, и приходит к выводу, что евреи должны заслужить терпимость не через самоутверждение, а через исчезновение. Но в этом убеждении скрыта собственная трагедия: оно требует от еврея отказаться от самого себя, чтобы его полюбили. А любовь, купленная такой ценой, — вовсе не любовь. Это — проституция.

Требовать разрушения государства во имя абстрактного универсализма — значит забыть, какую цену заплатили поколения, чтобы сохранить память и идентичность. Это значит верить, будто справедливость приходит сама собой, будто история склоняется к добру, будто люди будут соблюдать принципы, даже если эти принципы противоречат их интересам или ненависти. Эта вера даже наивнее, чем религиозная.

Аргумент против еврейского антисионизма

Еврейский антисионизм — как в его теологической, так и в универсалистской форме — представляет собой отказ нести бремя существования. Религиозный антисионист не может принять мир, в котором евреи сами формируют свою судьбу. Универсалист не может принять мир, в котором отличие требует защиты, а не растворения. Оба воображают себе мир проще, чем тот, что существует на самом деле. Оба цепляются за идеи, которые рушатся при соприкосновении с реальностью.

Но главный аргумент против еврейского антисионизма заключается вот в чём: антисионистский еврей требует, чтобы сионист оправдывался. Он настаивает на том, что само существование еврейского государства требует пространной защиты, что само право на суверенитет должно предстать перед трибуналом истории и просить разрешения на продолжение жизни. И всё же чем больше вглядываешься в это требование, тем яснее становится: бремя доказательства лежит совсем в другом месте.

Потому что сионизм сделал нечто неоспоримое: он построил. Он построил институты, школы, гражданское общество, прессу, рабочее движение, политические партии, язык, воскресший с древних страниц и ставший речью детей. Он построил убежище — в тот единственный момент в истории, когда убежище означало разницу между жизнью и смертью. Он построил демократическое государство в регионе, где демократия не была нормой. Он построил дом для народа, которому веками говорили, что никакой дом ему не принадлежит.

И потому вопрос не может звучать как «может ли сионизм оправдать себя?». История уже даёт ему оправдание — в бетоне, стали и дыхании живых людей. Вопрос должен быть обращён наоборот: что построил еврейский антисионизм? Какие институты он создал? Какую безопасность он обеспечил? Какое будущее он предложил евреям — где бы то ни было?

Он не построил ничего! Ничего, кроме аргумента. Отрицания. Иногда — моралистского тщеславия, замаскированного под пророческую скорбь. Он не предложил ни укрытия, ни способа, с помощью которого народ мог бы выжить в следующую бурю.

Бремя доказательства, в итоге, неизбежно и тяжело ложится на антисиониста. Он должен объяснить, почему евреи должны отказаться от единственного коллективного проекта, который когда-либо гарантировал их выживание — и снова возложить свою надежду на мир, который никогда не заслуживал такого доверия.

В конечном счёте, аргумент против еврейского антисионизма не является идеологическим. Он основан на ясности, которая приходит только после того, как человек пристально вгляделся в страдание и отказался утешаться абстракциями. Тот, кто размышляет о долгой истории еврейского существования, видит: одной веры никогда не было достаточно, чтобы защитить живых. Жизнь должна быть чем-то большим, чем чистота принципов.

На этом и стоит весь довод. Это не утверждение идеологии против идеологии, а отказ игнорировать опыт. Это признание того, что настоящая ответственность начинается с трезвости, с принятия ограничений и с готовности встретиться с реальностью такой, какая она есть, а не такой, какой хочется её видеть.

Источник Substack

Телеграм канал Радио Хамсин >>