События 7 октября подчеркнули полный провал основополагающих принципов доктрины национальной безопасности Израиля. Три из четырех ключевых компонентов – сдерживание, раннее предупреждение и защита – оказались неэффективными.

В свете этого провала, очевидно, что Израиль не может продолжать полагаться на текущую доктрину для планирования своей безопасности. Как же быть дальше? Этот вопрос требует длительного и глубокого обсуждения после завершения войны. В данной статье представлены некоторые первоначальные размышления как о содержании доктрины национальной безопасности Израиля, так и о процессе ее обновления.

Прежде всего, настало время провести четкое разграничение между стратегией национальной безопасности и доктриной национальной безопасности, а также окончательно отказаться от неоднозначной фиксации на «концепции безопасности».

Стратегия национальной безопасности представляет собой мировоззрение правительства, определяющее его ключевые предположения в контексте национальной безопасности. Она объединяет стабильные, возникающие и изменяющиеся элементы национального бытия. Доктрина национальной безопасности – это документ, который формулирует основные принципы и концепции, предназначенные для противостояния военным угрозам и вызовам в области безопасности.

Основы стратегии национальной безопасности Израиля были заложены Давидом Бен-Гурионом и включают в себя пять ключевых компонентов: традиционное качественное преимущество; концепцию ядерного сдерживания; особые отношения с ведущей сверхдержавой; технологическое и экономическое превосходство; национальную идентичность, включающую государственность, демократию большинства, дух еврейского народа и связь между Израилем и диаспорой.

Обсуждения о том, как должна изменяться стратегия национальной безопасности Израиля, проходят несистематично, и новые правительства не формулируют свои стратегии ясно и четко. События 7 октября демонстрируют, что отсутствие структурированных дискуссий может привести к периоду в 18 лет (с момента вывода войск из сектора Газа в 2005 году), за который в подходе Израиля к национальной безопасности не произошло серьезных изменений, несмотря на смену четырех премьер-министров.

Фундаментальными вопросами, касающимися стратегии национальной безопасности Израиля, являются:

Иранская угроза: не придаёт ли ей слишком большого значения Израиль?

Сценарий, при котором исламский режим в Иране обзаведется ядерным оружием, безусловно, представляет экзистенциальную угрозу для Израиля, и предотвращение этого является критически важным. Однако путь от признания этой угрозы к формированию четкой национальной стратегии по иранскому вопросу остается туманным.

Иран приближается к ядерному порогу, в основном, за счет увеличения военной мощи, но между Ираном и созданием бомбы все еще существует промежуток, и нет явных доказательств его решения перейти к ее производству. Каковы последствия этого для израильской стратегии?

Кроме того, Израиль не предпринял все возможные шаги для предотвращения иранской ядерной угрозы. Он не осуществил военное нападение на ядерную программу Исламской Республики. Что это говорит о подходах к решению иранской ядерной проблемы?

В контексте «Железных мечей» войны «Иранская ось», возможно, за исключением «Хезболлы», оказалась не такой угрозой, как ожидалось, в плане способности нанести значительный ущерб Израилю. Как это должно влиять на восприятие Израилем Ирана в вопросах, не связанных с ядерным оружием?

И как Израиль должен интерпретировать восприятие иранским режимом внутренней угрозы или его нежелание вступать в полномасштабный конфликт с Израилем по стратегическим соображениям?

Палестинцы

Война «Железных мечей» создает предпосылки для изменений в палестинском вопросе, особенно учитывая, что в секторе Газа возникнет новый гражданский порядок, связи которого с Палестинской автономией будут ослаблены (по крайней мере на начальных этапах). Это, наряду с возможными изменениями в Палестинской автономии после ухода Абу Мазена, предоставляет уникальную возможность для Израиля переосмыслить и уточнить свою стратегию в отношении палестинского народа.

После двух десятилетий отсрочек и попыток «управления» конфликтом, Израилю необходимо определиться со своим видением будущего территорий. Стремится ли Израиль к удержанию и аннексии части территорий (поселенческие блоки или Зона С?), чтобы укрепить связь между народом Израиля и Землей Израиля? Или же Израиль предпочтет контролировать территории с палестинским населением (в секторе Газа? в крупных городах Иудеи и Самарии?), оставляя за собой возможность создания отдельного политического образования, но при этом сохраняя свободу действий в области безопасности?

Независимость от США и зависимость от них

Война «Железные мечи» выявила политическую и военную зависимость Израиля от США, подчеркнув излишнюю зависимость Израиля от Вашингтона и указав на ряд недоработок в планировании и реализации стратегий относительно желаемого уровня независимости Израиля. Экономические и ресурсные решения обнаружили стратегический разрыв. Эта зависимость особенно проблематична на фоне тенденций в США, которые могут не всегда способствовать интересам Израиля.

Как глубоко Израиль готов инвестировать в свою безопасность и экономическую независимость? Насколько серьезна его основная приверженность американской оси в мировых делах и какую цену он готов за это заплатить? Стоит ли Израилю стремиться к диверсификации рисков и развитию экономических, а возможно, и безопасностных отношений с другими ключевыми державами? Насколько целесообразно для Израиля поддерживать прямые связи с Россией для смягчения напряженности, особенно в свете начальных этапов конфликта, вызванного операцией «Железные мечи»?

Меняющееся отношение к региональным альянсам

Проблема зависимости Израиля от США порождает вопрос о том, насколько Израиль готов вступать в риски, связанные с экономической и частичной безопасностной интеграцией в региональную коалицию под руководством Саудовской Аравии. Готов ли Израиль к такой степени интеграции в регион, чтобы создать зависимость от себя среди соседей, например, через сотрудничество в области энергетики или инвестиции в высокие технологии и критически важную инфраструктуру?

Управление рисками или активное проектирование

До 7 октября стратегия Израиля в основном базировалась на управлении рисками и поддержании статус-кво. Израиль предпочитал сохранить контроль Хамаса над сектором Газа, избегал дестабилизации режима Асада в Сирии и не стремился к полному уничтожению «Хезболлы» или кардинальным изменениям в Ливане. Однако «Мечи железной войны» демонстрируют изменение тактики Израиля по крайней мере на одном из этих направлений: теперь он активно пытается изменить управленческий порядок в секторе Газа.

Представляет ли это действие в секторе Газа переход от стратегии управления рисками к более активному или проектному подходу в общей стратегии Израиля?

Применение силы

После многих лет избегания полного использования своего ключевого военного средства, маневренной и наступательной сухопутной армии, Израиль теперь эффективно применяет этот инструмент в секторе Газа. Это подтверждает, что наступательная военная мощь продолжает быть важным элементом стратегического арсенала Израиля. В контексте событий 7 октября вопросы, связанные с человеческой жизнью, такие как судьба похищенных гражданских лиц и риски для солдат, оказались в меньшем приоритете перед лицом понимания того, что национальные стратегические потребности должны преобладать над жизнями отдельных людей (хотя это и не абсолютное правило).

Это поднимает вопрос: станет ли стратегия национальной безопасности Израиля более гибкой в использовании военной силы, особенно в отношении наземных операций?

Эти вопросы являются лишь частью тех, которые должны быть рассмотрены в рамках Стратегии национальной безопасности. Нахождение ответов потребует тщательных размышлений, и завершение Войны «Мечей Железа» представит уникальную возможность для их обсуждения на высшем уровне.

В свете ударов, полученных 7 октября, доктрина национальной безопасности Израиля требует еще более срочного переосмысления. Доктрина национальной безопасности, как ключевой документ сферы безопасности, в теории не должна подвергаться немедленному влиянию мировоззрения какой-либо политической фигуры. Она определяет основные принципы и концепции, касающиеся безопасности и военных вопросов. Предстоящее обсуждение после войны может привести к значительным изменениям в существующей доктрине или, возможно, к возвращению к ее основам после десятилетий фактических отступлений.

В контексте обсуждения основных принципов доктрины национальной безопасности Израиля на передний план выходят следующие вопросы:

1. Перенос войны на территорию противника: Учитывая текущую ситуацию, сложившуюся после войны «Железные мечи», и необходимость стратегических решений относительно готовности Израиля использовать силу для формирования региональной среды, следует ли Израилю возвращаться к концепциям превентивной войны и ударов по принципу предотвращения угрозы, которые ранее были основой его доктрины безопасности?

2. Принцип «Народной армии»: В свете военной активности, продемонстрированной во время войны «Железные мечи», массового привлечения резервистов и потенциальной необходимости увеличения численности регулярной армии, стоит ли пересмотреть решения, которые привели к ослаблению концепции «Народной армии»? Необходимо ли возобновить дискуссию о том, какие группы населения должны служить в армии, учитывая обновленные потребности Израиля в области безопасности, и можно ли провести эту дискуссию, отделив ее от политических споров и сосредоточившись на безопасностных потребностях страны?

3. Основные элементы доктрины безопасности: Следует также обсудить ключевые элементы доктрины безопасности, такие как сдерживание, раннее предупреждение, защита и принятие решений. События войны «Железные мечи» подчеркнули важность решающих действий как основного требования доктрины безопасности. Десятилетия отхода от принципа решающего действия и разработка альтернатив, таких как «кампании сдерживания» и оборонительные меры, показали свою ограниченную актуальность и эффективность против типов противников, с которыми сталкивается Израиль.

Эти вопросы требуют глубоких размышлений и обсуждений на высшем уровне, особенно после завершения войны «Железные мечи», чтобы осмыслить возможные изменения или возвращения к основам в доктрине национальной безопасности Израиля.

Обсуждение ключевых аспектов доктрины безопасности Израиля может развиваться в нескольких направлениях:

1. Фокусировка на сдерживании и принятии решений: Эти два элемента могут стать центральными в стратегии Израиля против его врагов, подчеркивая их критическую важность в оборонной и наступательной тактике.

2. Иерархия компонентов: Сдерживание и принятие решений могут рассматриваться как основные столпы доктрины, в то время как другие элементы, такие как раннее предупреждение, защита, а также сдерживание и участие в коалициях, могут служить вспомогательными механизмами, поддерживающими основные компоненты.

3. Гибкость в применении: В зависимости от ситуации и противника Израиль может адаптировать и применять различные компоненты своей доктрины. Этот подход предполагает отход от ранее преобладающей тенденции к смещению акцента с решающих действий на другие аспекты доктрины, предполагая, что все элементы могут быть активированы в соответствии с конкретными обстоятельствами.

4. Обновление документа национальной безопасности: Любые изменения в стратегии и доктрине должны быть отражены в официальных документах, которые определяют принципы работы структур национальной безопасности, а также содержат оценку текущей ситуации и необходимые политические рекомендации. Эти обновления должны базироваться на пересмотренной Стратегии национальной безопасности и адаптированной Доктрине национальной безопасности, отражая последние изменения и подходы.

Такой подход предполагает глубокий анализ и возможные корректировки в доктрине безопасности Израиля, что требует комплексного подхода и учета различных факторов, влияющих на региональную и глобальную безопасность.

Внедрение обязательного законодательства может способствовать упорядоченному процессу в сфере национальной безопасности, устанавливая четкие юридические рамки для разработки, одобрения и утверждения ключевых документов национальной безопасности. Это может включать:

• Стратегия национальной безопасности как основной документ, определяющий подход избранного политического руководства. Новое правительство будет инициировать создание стратегического документа, который после одобрения кабинетом министров будет представлен в Кнессете премьер-министром в течение шести месяцев после формирования правительства. Утверждение Кнессетом станет фактически вотумом доверия правительству.

• Доктрина национальной безопасности как базовый документ для структур национальной безопасности, обновляемый каждые пять-семь лет по указанию министра обороны. Окончательный документ будет утвержден кабинетом министров, а его секретная и открытая версии будут опубликованы.

• Политика национальной безопасности как годовой документ, отражающий принципы работы структур политической безопасности. Его обновление и утверждение будут происходить ежегодно и будут условием для одобрения государственного бюджета правительством и Кнессетом.

Такой подход, аналогичный практике в США и других странах, гарантирует регулярный и систематический пересмотр документов национальной безопасности и публичное обсуждение принципов безопасности. Даже если это будет сделано в основном для выполнения формальных требований, израильским политическим и безопасностным структурам будет сложнее избегать обсуждения ключевых вопросов и придерживаться устаревших концепций, что может предотвратить кризисы, подобные тому, что произошел 7 октября.

Полковник (в отставке) Шай Шабтай является заместителем директора Центра BESA и экспертом в области национальной безопасности, стратегического планирования и стратегических коммуникаций. Он также специализируется на кибербезопасности и работает консультантом в ведущих израильских компаниях. Полковник Шабтай находится на заключительном этапе получения докторской степени в Университете Бар-Илан.

Опубликовано на сайте BESA

Телеграм канал Радио Хамсин >>