На фоне текущей войны Израиля в секторе Газа Франция, Испания, Ирландия и Норвегия планируют признать «Палестину» как суверенное государство. Хотя подобные намерения могут казаться благими, они явно игнорируют ключевые требования авторитетного международного права.

Согласно Конвенции о правах и обязанностях государств (1934 года): «Политическое существование государства не зависит от признания его другими государствами». Этот обязательный договор, также известный как «Конвенция Монтевидео», уточняет, что суверенитет требует: (а) постоянного населения; (б) определённой территории; (в) наличия правительства; и (г) способности вступать в отношения с другими государствами.

Важно отметить, что признание палестинской государственности со стороны Франции, Испании, Ирландии и Норвегии не соответствует ни одному из этих чётко сформулированных критериев. Независимо от их побуждений, государства, поддерживающие «Палестину», фактически призывают к признанию экспансионистского террористического образования. Со временем такое государство может стать экзистенциальной угрозой для Израиля — либо напрямую, либо в сотрудничестве с Ираном, продолжающим ядерную программу.

А что если бы новое арабское государство было бы по своей конституции «демилитаризованным»? Полноценный и корректный ответ на этот вопрос очевиден. Для Израиля попытка наложить на «Палестину» обязательства по демилитаризации никогда не будет действенной. В частности, новое государство «Палестина» может легко обойти любые довоенные обещания, данные Израилю, даже если они изначально были сделаны добросовестно.

И это ещё не всё. Поскольку договоры имеют обязательную силу только между государствами, любое соглашение между не-государственным образованием в лице Палестинской администрации и суверенным Государством Израиль не будет иметь предсказуемой юридической силы. Это останется справедливым даже в том случае, если «правительство Палестины» добровольно согласится считать себя связанным прежними довоенными обязательствами.

Даже при, казалось бы, благоприятных условиях, будущие правители «Палестины» сохранят юридические основания для расторжения соглашений. Например, они смогут выйти из договора, ссылаясь на так называемое «существенное нарушение» условий. На практике это может означать обвинение Израиля в якобы допущенном нарушении, подрывающем цель и/или смысл договора.

Кроме того, у палестинской стороны могут появиться дополнительные возможности для юридических манипуляций. К примеру, её представители могут сослаться на принцип международного права, известный как «коренное изменение обстоятельств» — rebus sic stantibus. Если палестинское государство объявит себя уязвимым перед новыми и ранее непредвиденными угрозами — скажем, со стороны других арабских армий или джихадистских формирований, — оно сможет на законных основаниях отказаться от прежнего обязательства сохранять демилитаризованный статус. Новое государство также может сослаться на «ошибки факта» или «принуждение» как на правомерные основания для расторжения договора.

На первый взгляд, любое соглашение или договор, аналогичный договору, считается недействительным, если на момент его вступления в силу он противоречит «императивной норме» общего международного права — jus cogens, то есть такой норме, которая признана мировым сообществом государств как обязательная и от которой «не допускается отступлений». Поскольку право суверенного государства на поддержание вооружённых сил, необходимых для самообороны, является именно такой нормой, Палестина вполне сможет заявить о своём праве аннулировать соглашение, якобы «навязавшее ей демилитаризацию».

Ещё в конце XVIII века Томас Джефферсон — будущий третий президент США — размышлял о праве и международных обязательствах. Он писал: «Соглашения между народами столь же обязательны для них, как и моральный закон обязывает людей соблюдать свои договорённости…» Однако он также признавал, что «существуют обстоятельства, при которых невыполнение договора между людьми оправдано, как и между государствами». В частности, Джефферсон утверждал, что если исполнение обязательства становится «саморазрушительным» для одной из сторон, «то закон самосохранения перевешивает закон обязательств перед другими».

Подводя итог: гипотетическое палестинское государство сможет на законных основаниях аннулировать любые довоенные обязательства перед Израилем о демилитаризации. Недавние заявления о признании «Палестины» со стороны Франции и других стран не имеют юридической силы в отношении создания такого государства.

Напротив, подобные шаги серьёзно подрывают авторитет международных отношений, основанных на праве, как в общем, так и в отношении Израиля в частности.

В конечном итоге Иерусалиму необходимо оценивать экзистенциальную угрозу, исходящую от идеи палестинской государственности, как часть более широкой стратегической картины — то есть в связке с постоянными пересечениями угроз традиционной и нетрадиционной войны. Более того, речь идёт о необходимости комплексного аналитического подхода к потенциальным синергиям между агрессией со стороны враждебных государств и ядерной доктриной Израиля. Несмотря на недавние успехи против Ирана, ХАМАСа и «Хезболлы», израильскому руководству следует рассмотреть постепенный переход от политики «намеренного ядерного неясного статуса» к «избирательному ядерному раскрытию».

Хотя заявления о поддержке палестинской государственности можно оспорить на юридическом уровне, даже статус «Палестины» как не-государственного субъекта остаётся приемлемым.

Международное право — это не договор о самоубийстве. Следовательно, Израиль не имеет юридического обязательства «вырезать» враждебное государство-агрессора из собственного ещё живого тела. Хотя заявления о признании «Палестины» могут звучать в пафосной риторике морального превосходства, на деле они упускают из виду более глубокие вопросы справедливости.

Присваивать государственность образованиям, построенным на насилии и открыто стремящимся к уничтожению существующего государства, — значит идти против логики и справедливости. В случае с Израилем и палестинцами такое признание ошибочно на многих уровнях и представляет собой очевидное противоречие в терминах. Вместо того чтобы следовать политическим призывам Франции, Испании, Ирландии или Норвегии, игнорирующим нормы права, международное сообщество должно оставаться верным чётким договорным обязательствам.

Автор — почетный профессор международного права в Университете Пердью.

Источник JNS

Телеграм канал Радио Хамсин >>